臺灣高等法院民事-TPHV,108,家抗,80,20190821,1

臺灣高等法院民事裁定 108年度家抗字第80號
抗 告 人 楊翠玲
楊翠煌
楊榮鍾

上列抗告人因與相對人楊榮欽間請求塗銷繼承權登記等事件，對於中華民國108年6月28日臺灣新北地方法院107年度家繼訴字第21號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，有暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力；

准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，民事訴訟法第110條第1項第1款及第111條分別定有明文。

二、抗告意旨略以：抗告人楊翠鈴業經准予訴訟救助，且未經撤銷，原裁定不得以其未繳納裁判費為由，駁回其上訴；

又伊等於民國108年5月17日提起上訴時，尚未委任律師，嗣同年月21始遞送委任狀，並於同年6月4日提出民事上訴理由狀，足見並無意圖拖延訴訟，且受任之律師亦無從自原法院107年度家繼訴字第21號判決中，得知應繳納之第二審裁判費用。

原裁定逕以伊等委任律師為訴訟代理人而未繳納裁判費為由，駁回伊等之上訴，實有違誤。

爰聲明：原裁定廢棄。

原審法院應對楊翠煌、楊榮鍾另為補繳裁判費之裁定等語。

三、經查，抗告人前就原法院107年度家繼訴字第21號判決提起上訴，經原法院以未繳納裁判費為由駁回其上訴。

惟抗告人楊翠玲於第一審訴訟繫屬中，向原法院聲請訴訟救助，經原法院以106年度家救字第319號裁定准予訴訟救助（見原法院106年度家救字第319號卷第12頁），依民事訴訟法第110條第1項第1款及第111條規定，楊翠玲得暫免預納訴訟費用，且該准予訴訟救助之效力及於上訴審，故楊翠玲得暫免繳納第二審裁判費。

因此，楊翠玲提起上訴，雖未預納裁判費，其上訴仍屬合法。

原裁定駁回楊翠玲之上訴，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許。

爰由本院廢棄原裁定。

至原裁定駁回楊翠煌、楊榮鍾上訴部分，因本件抗告人對相對人提起請求塗銷繼承登記等之訴，其訴訟標的對抗告人、相對人及視同上訴人必須合一確定，楊翠玲之上訴既屬合法，其上訴之效力及於楊翠煌與楊榮鍾，原裁定駁回楊翠煌、楊榮鍾上訴部分，亦有未洽，應併予廢棄。

關於抗告聲明「原審法院應對楊翠煌、楊榮鍾另為補繳裁判費之裁定」部分，應由原法院另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 余姿慧