臺灣高等法院民事-TPHV,108,抗,1013,20190808,1

臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1013號
抗 告 人 蔓妮藝能有限公司

法定代理人 王興嫻
代 理 人 黃沛聲律師
曾允君律師
上列抗告人因與相對人英屬維京群島商沙威隆國際股份有限公司

台灣分公司間聲請假扣押事件，對於中華民國108年7月16日臺灣
臺北地方法院108年度全字第349號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。
惟假扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。
準此，本件係抗告人針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告，依上揭說明，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：兩造於民國107年1月5日簽訂「病毒崩VirusBom總代理合約書」（下稱系爭契約），由相對人總代理伊製造之病毒崩產品，契約期間自107年1月1日起至108年1月31日止並得自動延長。
依系爭契約第1條第2、5項約定，相對人同意首年須擔保進貨金額達新臺幣（下同）1,800萬元（未稅），總代理區域及方式僅限臺灣地區（臺灣、澎湖、金門、馬祖）以實體通路方式進行銷售，不含虛擬通路。
詎相對人首年度總代理進貨金額僅943萬8,000元（未稅），尚應給付伊856萬2,000元保證進貨款；
另相對人依系爭契約第11條第2項約定，應自行規劃並提撥年度1﹪營業額即至少18萬元用於總代理地區每年之媒體宣傳，伊已代相對人支出廣告費用近200萬元迄未獲清償；
相對人復逾越總代理範圍違反系爭契約第1條第2項等約定，致伊受有營業額減損損害357萬5,289元，復另違反系爭契約第1條第2、3項、第1條第6項、第5條第3、7項及第10條約定，自應依上開約定及民法第544條、第184條第1項前段規定賠償伊最低請求1,231萬7,289元（即856萬2,000元＋18萬元＋357萬5,289元＝1,231萬7,289）；
相對人所負上開債務額已達其登記資本額500萬元近三倍，清償能力顯有不足，其法定代理人吳英偉亦表示該公司需增資度過難關，且吳英偉個人更貸與公司500萬元，相對人復斷然拒絕清償對伊債務，並於108年7月16日關閉其官方網站，相對人是否確有營運或已移往遠方逃匿無蹤，均屬可疑，為恐日後不能強制執行或甚難執行，願供擔保補釋明不足，依民事訴訟法第522條、第523條規定聲請對相對人財產在1,231萬7,289元範圍內為假扣押。
原法院108年7月16日以抗告人未釋明假扣押原因裁定駁回伊之聲請（下稱原裁定），於法不合，爰提起抗告請求廢棄原裁定，
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。
假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。
所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。
至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院102年度台抗字第1080號民事裁定、同院98年度台抗字第746號民事裁定參照）。
四、經查：
（一）抗告人主張相對人依系爭契約第1條第2、3項及第11條第2項等約定，及民法第544條、第184條第1項前段規定，至少應給付其1,231萬7,289元等情，業據提出系爭契約書、虛擬通路銷售病毒崩產品之彙整及對話紀錄、照片、債權
人營業額對照表為證（見原法院卷第29-97頁），固就其假扣押之請求為相當釋明。
（二）惟關於假扣押原因部分，抗告人雖主張相對人所負上開1,23 1萬7,289元債務額已達其登記資本額500萬元近3倍，其復需向他人借貸且斷然拒絕清償對伊債務、移往遠方
逃匿無蹤云云，然查：
1、相對人登記之我國境內營運資金固為500萬元（見原法院卷第99頁），然評估相對人之資力，必須綜合其財產、信用及職業為判斷，已如前述。依抗告人主張其與相對人法
定代理人吳英偉於108年6月11日之LINE通訊軟體對話及電話錄音譯文，吳英偉表示：「貸款還沒有還沙威隆，並不
是說病毒崩不好賣…500萬的錢沒有還，我們自己都需要增資來讓公司度過難關。」、「這對沙威隆這家公司來說
已經造成蠻大的損失，我也不瞞妳講我已經借了公司五百
萬了，我還要再借錢給它，因為有些Cash flow的問題，因為錢收不回來嘛，這個錢真的是蠻多的」等語（見原法
院卷第101、103頁、本院卷第31頁），是依上開對話，相對人因帳款未收回而有現金周轉問題，然其法定代理人吳
英偉已借貸500萬元與該公司，且未來亦願再借貸、增資，以維持相對人公司運作資金需求，可見相對人仍有相當
信用，其法定代理人始願借貸高額款項，再審酌上開對話
，相對人之法定代理人亦陳明未收回之債權有相當大之數
額，此仍屬相對人資產之一部分，則綜合判斷相對人之財
產及信用，自難認其已成為無資力或財物顯有異常情形。
又判斷相對人之清償能力既需評估其信用，則抗告人僅以
相對人登記在我國境內營運資金500萬元，即認其清償資力與抗告人主張之債權額相差懸殊，將無法或不足清償滿
足抗告人債權，自無可採。
2、另抗告人固主張相對人之法定代理人對其表示：「…我們法院上見面吧」、「沙威隆絕對會上法庭的，不用懷疑」
（見原法院卷第113、101頁），及抗告人108年3月委請律師發函後仍拒絕給付（見本院卷第45-49頁），亦僅能認為相對人爭執抗告人之權利主張，尚難遽認其成為無資力
將有不能強制執行或甚難執行之虞。又相對人之網站雖於
108年7月16日以「網站維護升級中」為由關閉（見本院卷第43頁），然該網站現已開放，展示沐浴乳、抗菌紙巾等商品販售並為販售，頁面尚記載產品諮詢服務專線、訂單
客服專線電話及客服信箱等聯絡方式（見本院卷第55-60頁）；另依抗告人提出之相對人設立地址外觀及信箱照片
（見本院卷第35-41頁），均無從認定相對人移往遠方逃匿無蹤。
是抗告人以上開相對人108年7月16日網站資料、外觀照片，主張其移往遠方、逃匿無蹤云云，均無可取。
綜合以上各情，抗告人並未釋明相對人無資力或其他難以
清償、移往遠方逃匿無蹤，致日後不能強制執行或甚難執
行之虞，而非釋明有所不足，則其陳明願供擔保以代釋明
，聲請假扣押相對人財產，於法不合，不應准許。原裁定
駁回抗告人之聲請，即無違誤，抗告人意旨指摘原裁定不
當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 廖慧如
法 官 黃書苑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 陳盈璇