臺灣高等法院民事-TPHV,108,抗,1015,20190820,1

臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1015號
抗 告 人 葉昀綺



相 對 人 周維彥

鄭宇彤
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國108 年6 月25日臺灣臺北地方法院108 年度訴字第1755號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人以相對人侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重大為由，依民法第184條、第185條、第195條規定，訴請相對人連帶賠償精神慰撫金，原法院依職權裁定本件訴訟移送臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）。

然抗告人與相對人周維彥婚後同住臺北市中山區北安路住處，該址為周維彥之住所地，抗告人自得依民事訴訟法第21條、第22條規定，向臺灣臺北地方法院起訴，原裁定自有違誤。

為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文；

又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。

前開但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴；

另管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院107 年台抗字第193號民事裁定意旨參照）。

三、查：㈠抗告人主張周維彥與鄭宇彤多次至宜蘭、臺中或新竹旅遊、過夜，週末假日均同住在鄭宇彤苗栗住處，早已同居有通姦行為，侵害抗告人基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184條、第185條、第195條規定，訴請相對人連帶賠償精神慰撫金事件，有起訴狀可按（見原法院108 年度北司調字第316 號卷第5-11頁）。

㈡相對人周維彥戶籍地為臺南市下營區，周維彥任職單位為國防部空軍司令部人事軍務處（下稱人事軍務處），且申請國防部空軍司令部營區寢室借宿，國防部空軍司令部地址為臺北市中山區北安路387 號等情，有戶籍謄本、國防部空軍司令部108 年6 月14日函文可按（見上開第316 號卷第67頁、原審卷第45- 47頁）；

相對人鄭宇彤住所地為苗栗縣○○鎮○○路000 號，亦有送達證書、公務電話紀錄可按（見上開第316 號卷第67頁、原審卷第63頁）。

㈢承上，周維彥戶籍地雖為臺南市下營區，然任職單位為人事軍務處，居住在臺北市中山區，屬原法院轄區；

鄭宇彤住所地為苗栗縣，屬苗栗地院管轄，而抗告人主張之前揭侵權行為地有宜蘭、臺中或新竹，並同住在鄭宇彤住處，則分屬臺灣宜蘭地方法院、臺灣臺中地方法院、新竹地方法院、苗栗地院轄區，依前揭說明，相對人住所不在一法院管轄區域內者，原法院、苗栗地院原均俱有管轄權，但依民事訴訟法第15條第1項規定有共同管轄之苗栗地院，應由苗栗地院管轄。

㈣從而，原裁定以其無管轄權為由，依職權將本件訴訟移送至苗栗地院審理，即無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日

書記官 鄭淑昀