臺灣高等法院民事-TPHV,108,抗,1060,20190829,1

臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1060號
抗 告 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強



上列抗告人因與相對人張清華等間請求代位分割遺產事件，對於中華民國108年7月18日臺灣臺北地方法院裁定（108年度訴字第2706號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人起訴主張：伊對相對人張維玲（即張秋芬）有新臺幣（下同）79萬4,055元本息之債權，並已取得執行名義。

相對人張維玲、張清華、張清民、張馨云之被繼承人張謝新緞死亡後遺有臺北市○○區○○段0○段000號建物及坐落之同小段206地號土地（權利範圍均為1/1，下稱系爭遺產），相對人之應繼分各為1/4。

因張維玲迄未辦理繼承及分割登記，致伊無法進行拍賣受償，故依民法第1164條、第242條規定，代位張維玲訴請分割系爭遺產。

原法院以裁定（下稱原裁定）核定本件訴訟標的價額為750萬元，應補繳第一審裁判費6萬6,550元，抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：本件訴訟標的之價額應為伊因強制執行可獲受償之債權金額79萬4,055元，伊僅需繳納裁判費8,700元，原裁定以系爭遺產價值3,000萬元，依張維玲對於張謝新緞之應繼分，核定訴訟標的價額為750萬元，據以命伊補繳裁判費，顯有違誤等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。

次按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準（同法第77條之11）。

故關於分割遺產之訴，其訴訟標的價額之核定，應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。

又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項；

計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。

三、經查，抗告人主張相對人為張謝新緞之繼承人，代位張維玲訴請相對人分割系爭遺產。

依上說明，抗告人對於張維玲之債權數額，並非訴訟標的；

計算其訴訟標的價額，應以起訴時該遺產價額按張維玲應繼分比例計算定之。

依抗告人提出之台新銀行房貸預估單，系爭遺產價值為3,000萬元（原審卷第37頁），原法院以張維玲所佔應繼分比例1/4計算，核定本件訴訟標的價額為750萬元，應徵收第一審裁判費7萬5,250元，扣除抗告人已繳納之8,700元，尚應補繳6萬6,550元，經核於法並無違誤。

抗告意旨，徒執前詞，指摘原裁定核定之訴訟標的價額不當，求予廢棄，非有理由。

次查命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，原裁定據上開核定之價額，計算抗告人應繳之第一審裁判費用額，限期命補繳不足額部分，依法不得抗告。

抗告人就此部分併提起抗告，為非合法。

四、據上論結，本件抗告一部為不合法，一部為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
民事第廿三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 李昆霖
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
本裁定關於駁回抗告人就核定訴訟標的價額提起抗告部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新臺幣１千元。
其餘部分（即不合法駁回部分），不得再提起抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 陳美宜