臺灣高等法院民事-TPHV,108,抗,144,20190327,1

臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第144號
抗 告 人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 郭文進

上列抗告人因與相對人嚴悅懷間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國107年12月11日臺灣臺北地方法院107年度執事聲字第203號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人之法定代理人於民國107年12月26日變更為郭文進，有股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷第39頁），其聲明承受訴訟，於法並無不合。

二、抗告意旨略以：臺北市每人最低生活標準為新臺幣（下同）1萬6157元，原裁定以最低生活標準為2萬8467元，認定相對人每月領取薪資2萬5740元，仍不足以維持其必要支出，顯有違誤。

又相對人對伊之薪資112萬4723元（下稱系爭薪資），雖經本院103年度勞上更㈠字第10號判決（下稱前案判決），認定係維持其生活所需費用，然該薪資經伊匯入臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）長春分行之相對人帳戶（下稱系爭帳戶），即為相對人對該銀行之存款債權（下稱系爭存款債權），自得為強制執行標的云云。

三、主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力；

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。

民事訴訟法第400條第2項、民法第148條第2項分別定有明文。

而債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，此觀強制執行法第122條第2項規定自明。

四、前案判決認定：抗告人自100年9月16日起至相對人復職之日止，按月應給付之薪資2萬4400元部分，乃屬維持相對人之生活所必需，不得為強制執行，屬禁止扣押之債權等節，並經最高法院以105年度台上字第287號裁定駁回抗告人之上訴而確定（分見原法院105年度司執字第34325號卷【下稱司執卷】第29頁背面、第31頁背面）。

嗣抗告人依該判決將系爭薪資匯入系爭帳戶（見司執卷第34頁、第47頁），復以系爭存款債權為標的聲請強制執行，相對人則以該債權為不得強制執行而聲明異議。

經查：

（一）審諸系爭薪資經前案判決認定屬於維持相對人之生活所必需，不得為強制執行，為禁止扣押之債權，否准抗告人為抵銷等節以考，顯見就系爭薪資為禁止扣押之債權，抗告人不得主張抵銷，已經前案判決為裁判，而生既判力，至為明悉。

職是，關於系爭薪資之性質，除非兩造提出前案判決言詞辯論終結後所發生之事實，否則皆應受既判力之拘束，法院亦不得為相反之裁判。

執行法院依強制執行法第122條第2項規定，審認債務人對於第三人之債權得否為強制執行時，依同法第30條之1規定，亦應以前案判決之認定為憑據。

（二）衡以相對人於105年遭強制執行時，並無工作（見司執卷第75至79頁存摺明細，本院106年度抗更㈠字第44號卷【下稱抗更卷】第31頁、第39頁投保資料）；

105年僅有抗告人匯入系爭帳戶之薪資所得，及抗告人職工福利委員會匯入之其他所得暨利息所得（見抗更卷第51頁）；

相對人謂其最近1年無各類所得，每月生活費用為：房租1萬2000元、伙食費9000元、交通費3000元、電話通話費1000元、雜支2000元，合計約2萬7000元等語（見司執卷第68頁），不僅高於前案判決認定數額，亦與該年度臺北市平均每人每月消費支出2萬8476元（見抗更卷第67頁）相當各情以觀，足認前案判決就系爭薪資屬維持相對人生活所必需之認定，於本執行事件應為相同之判斷。

再者，系爭薪資，乃抗告人依前案判決所為給付，且屬相對人於該期間維持其生活所必需。

至相對人未使用系爭薪資而仍能生存，或藉舉債、或由親友接濟，要屬其謀生能力或技巧，不能以之推論相對人毋庸系爭薪資以維持其生活所必需，應可確定。

（三）抗告人係於105年3月29日向原法院民事執行處聲請強制執行，經該處於同年月30日核發執行命令，禁止相對人收取系爭帳戶之存款債權，該命令並於同年月31日送達土地銀行長春分行，且抗告人於同日將系爭薪資匯入系爭帳戶，適為執行命令所扣押等情，有強制執行聲請狀、扣押命令、送達證書、抗告人及土地銀行長春分行之函文可參（分見司執卷第1、11、17、47、52至53頁）。

基此可知，抗告人係藉聲請扣押系爭帳戶與系爭薪資撥匯之同期間行為，而稍將通知相對人之時點延後，使相對人無從提領系爭存款債權，達成該債權已非禁止扣押債權之外觀，藉以規避前案判決之上開認定效力，顯見其行使權利、履行義務，有悖誠實信用方法，應認系爭存款債權仍為禁止扣押債權。

以故，抗告人謂稱系爭存款債權得為強制執行標的云云，自非可取。

五、綜上所述，原裁定駁回抗告人對於107年9月13日原法院司法事務官所為裁定之異議，核無不合。

抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 賴以真