臺灣高等法院民事-TPHV,108,重上,474,20220711,2

臺灣高等法院民事裁定
108年度重上字第474號
聲 請 人
即 上 訴人 朱家明
訴訟代理人 鄭勵堅律師
李佳玲律師

上列聲請人因與相對人即被上訴人新竹縣政府間請求調整租金事

件，對於本院於中華民國108年11月12日所為判決，聲請更正錯
誤，本院裁定如下：

主 文
原判決原本及正本主文欄第三項關於「其地租欄位應變更登記自民國一０七年起，每年土地租金漲幅相較前一年度以調整百分之六為上限，但土地租金如低於依法應繳納之地價稅時，改按地價稅金額計收」之記載，應更正為「其地租欄位應變更登記增加『自民國一０七年起，每年土地租金漲幅相較前一年度以調整百分之六為上限，但土地租金如低於依法應繳納之地價稅時，改按地價稅金額計收』」。
其餘聲請駁回。

理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。
所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院110年度台抗字第723號裁定意旨參照）。
二、查本判決主文第3項有如主文第1項所示之顯然錯誤，依前揭說明，應予更正。
至於聲請人聲請將本判決主文第2項所載關於「自民國107年起，其年租金應限制以每年土地租金漲幅相較前1年度以調整6％為上限」之記載，更正為「其租金除應依契約第6條第1項計算外，自107年起，如公告地價有調漲，漲幅以調整6％為上限」云云，惟查，本判決事實及理由貳、實體方面之三、㈢⒈已載明「是上訴人就系爭地上權應繳之年租金，固依系爭契約第6條第1項約定為計收，但應以每年地租漲幅相較前1年度以調整6％為上限為適當。
又系爭土地係自107年公告地價漲幅過鉅，因當年土地租金未設上限而有情事變更之情形，應自107年起為此限制」等語，系爭契約第6條第1項即為兩造原有約定，非聲請人依民法第227條之2規定請求本院增減地租之範圍，是於主文第2項增加「自107年起，其年租金應限制以每年土地租金漲幅相較前1年度以調整6％為上限」，核與裁判有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形無涉，且無裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，即非顯然錯誤，不屬於民事訴訟法第232條第1項規定裁定更正之範疇。
是聲請人據此聲請裁定更正，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
書記官 陳珮茹