臺灣高等法院民事-TPHV,109,上,528,20200624,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上字第528號
上 訴 人 彭春吉
被 上訴 人 蘇詩媛


訴訟代理人 王奕淵律師
上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國109年2月27日臺灣新竹地方法院108年度訴字第653號第一審判決提起一部上訴，本院於109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一○八年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一審訴訟費用關於命上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十四，餘由上訴人負擔。

事實及理由上訴人起訴主張：被上訴人蘇詩媛前向伊持續借款多次，於民國107年10月9日與伊會算簽立協議書（下稱系爭協議書），兩造確認其積欠伊借款金額合計為新臺幣（下同）273萬元，約定清償日期為107年12月20日，其餘原審共同被告黃宏濱、黃念平、楊勝美為連帶保證人。

被上訴人屆期未如期清償，迭經催討未獲置理。

爰依系爭協議書及借貸之法律關係，求為命被上訴人如數給付，及自支付命令送達翌日起加計法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：伊雖稱向上訴人借款140萬元，然係分三次借款，依序為50萬元、40萬元、50萬元，每次均扣除10％手續費、第一次另扣5％利息，另二次扣除10％利息，實際取得之金額依序為425,000元、32萬元、40萬元，伊否認積欠其273萬元之事實，並更正之前之陳述。

上訴人應就已交付借款之要物性負舉證責任，其主張之金額非微，竟無法提出相關證據，顯與常理有悖。

系爭協議書為伊與訴外人蘇妍熹所簽署。

上訴人無端調整還款利息致伊無法清償積欠款項，伊及蘇妍熹多次欲與上訴人協商，其要求需簽署連帶保證方願協商，並恐嚇伊知伊及母楊勝美之住所，結夥至楊勝美之住處，令伊心生恐懼；

且楊勝美高齡患有心臟病，不堪上訴人再次拜訪，伊為免母親遭受不利益，僅得簽署系爭協議書，伊簽署系爭協議書顯然係受脅迫而為之，伊依法撤銷該意思表示，併以訴狀繕本之送達為意思表示云云，資為抗辯。

原審命上訴人給付1,145,000元，及自108年5月25日起加計法定遲延利息，駁回上訴人其餘之請求（包括對被上訴人超過上開本息之請求、對原審其餘共同被告黃宏濱、黃念平、楊勝美之請求）。

上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。

㈡被上訴人應再給付上訴人1,585,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

（上訴人就原審駁回其對黃宏濱、黃念平、楊勝美請求部分；

被上訴人就原審判命本息敗訴部分，均未聲明不服而告確定）。

上訴人主張前揭事實，提出系爭協議書為證（原審司促字卷第9頁），上訴人依協議書之約定及借貸之法律關係請求被上訴人清償273萬元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

㈠被上訴人於原審自認：「（協議書）是我跟蘇妍熹簽名、蓋章」、「是我跟蘇妍熹蓋的指印」等語，於本院亦陳稱：「協議書上『蘇詩媛』是我簽的」云云（本院卷第40頁）， 是系爭協議書確為被上訴人所簽訂，無庸置疑。

被上訴人雖辯稱上訴人結夥至楊勝美住處，令被上訴人、蘇妍熹擔心母親楊勝美高齡及健康因素而心生恐懼，受脅迫致簽立和解協議書，依民法第92條之規定，撤銷和解協議書之意思表示云云，然上訴人縱親自至被上訴人之母楊勝美（原審司促字卷第11頁，被上訴人之母為楊勝美）家中催討債務，亦屬行使其債權，不能認屬脅迫行為，況系爭協議書簽訂日期為107年10月9日，被上訴人於108年10月17日方以答辯狀載：「爰併以本訴狀繕本之送達為意思表示之送達」云云（原審卷第69、77頁），已逾民法第第93條前段「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之」之規定，被上訴人撤銷系爭協議書之意思表示，不生撤銷之效力，其上開辯解自無可取。

㈡被上訴人另辯稱其向上訴人借款之金額僅140萬元，且扣除手續費、利息，僅實受領1,145,000元而已，非系爭協議書上所載之273萬元，上訴人應就超過1,145,000元部分交付借款之事實負舉證之責云云。

惟系爭協議書載：「緣甲方積欠乙方借款等金額，雙方茲就清償債務事宜，達成協議，約定條款如下：一、甲方確認至簽立本協議書之日，尚積欠乙方借款等金額，合計新台幣貳佰柒拾參萬元整。

雙方同意於107年12月20日一次付清」等語。

核系爭協議書之性質為和解，而和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。

當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；

否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。

系爭協議書既載：「緣甲方積欠乙方借款等金額，雙方茲就清償債務事宜，達成協議，約定條款如下：一、甲方確認至簽立本協議書之日，尚積欠乙方借款等金額，合計新台幣貳佰柒拾參萬元」，係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，應認僅有認定之效力，上訴人固非不得依原來消費借貸之法律關係請求被上訴人為給付，但法院不得為與和解結果相反之認定；

換言之，兩造間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約即系爭協議書之拘束而已。

顯然被上訴人辯稱其僅借款140萬元，實際取得1,145,000元云云，已與和解結果即系爭協議書之記載為相反之辯解，自無可取。

㈢系爭協議書固載：「貳佰柒拾參萬元整」，然甲方載：「蘇妍熹、蘇詩媛」（按甲方欄另載楊雲竣、黃宏濱、楊勝美、蘇建功、黃念平五人，應為連帶保證人）。

被上訴人於原審即稱「（協議書）是我跟蘇妍熹簽名、蓋章」、「是我跟蘇妍熹蓋的指印」等語，即蘇妍熹亦稱：「我跟蘇詩媛蓋的（指印）」云云（原審卷第50頁）。

上訴人且稱：「（有無告蘇妍熹？）因為她戶籍不在新竹」云云（原審卷第50-51頁），佐以被上訴人明確陳述：「〔是誰向原告（上訴人）借款？〕我跟蘇妍熹」等語（原審卷第51頁），上訴人於被上訴人陳述與蘇妍熹向上訴人借款後非但未為反對意思，且自認：「（你總共借結蘇詩媛跟蘇妍熹多少錢？）273萬元」等語（原審卷第52頁）。

以上，顯然向上訴人借款273萬元者為被上訴人及蘇妍熹二人，上訴人僅因認蘇妍熹戶籍不在新竹而未將之列為共同被告。

㈣按「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之」，民法第271條定有明文。

被上訴人與蘇妍熹向上訴人借款273萬元，核屬被上訴人與蘇妍熹二人負同一債務，其給付係屬可分，依上開規定，應各平均分擔之，從而，被上訴人所負債務僅為1/2即1,365,000元（2,730,000÷2＝1,365,000）。

上訴人依消費借貸之法律關係請求被上訴人清償借款，於1,365,000元範圍內，於法有據，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。

至上訴人敗訴部分依系爭協議書約定之請求，同屬無據，不應准許。

綜上所述，上訴人請求被上訴人給付上訴人1,365,000元，及自支付命令送達翌日即108年5月25日（被上訴人於108年5月24日收受支付命令，原審司促字卷第45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

上開被上訴人應給付本息部分，扣除原審判命給付之1,145,000元本息，被上訴人應再給付上訴人22萬元本息（1,365,000-1,145,000＝220,000）。

上開應再給付部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。

原審駁回上訴人超過1,365,000元本息之請求而為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，此部分原判決仍應予以維持，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄，為無理由，其此部分上訴仍應予以駁回。

本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。

據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 陳美宜