臺灣高等法院民事-TPHV,109,上,789,20200825,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度上字第789號
上 訴 人 林阿河
被 上訴人 林添
林宏達
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國109 年3 月11日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1426號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒佰參拾肆萬零捌佰元，上訴利益核定為新臺幣柒佰參拾肆萬零捌佰元。

被上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬參仟壹佰陸拾伍元，逾期未補正，即駁回其起訴。

上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬玖仟肆佰肆拾柒元，逾期未補正，即駁回其上訴。

理 由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。

次按，請求移轉土地所有權登記之訴，係以土地所有權之移轉請求為訴訟標的，其訴訟利益為土地之價值，訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準。

惟土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院本得依職權調查審認。

而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不得認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考（最高法院102 年度台抗字第1035號、105 年度台抗字第504號、106 年度台抗字第1355號裁定參照）。

又主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定（最高法院98年台聲字第1196號裁定參照）。

二、經查，被上訴人起訴主張：其等二人、訴外人林順進（兩造之父）、吳宏宗、林明德、林明聰，於民國76年間，共同合資新臺幣（下同）3,600 萬元，購買桃園市○○區○○段00○0000 地號土地（下稱合資土地，34地號土地於84年間，分割為34、34-3 、34-4 地號土地），其等二人各出資200 萬元；

林順進出資100 萬元（故出資比例為2/5 、2/5 、1/5 ），並約定其等出資購入土地借名登記於林順進名下，林順進於89年農業發展條例修正後，分別以買賣為原因，將借名於伊名下之合資土地，移轉登記與前開其他共同出資者，卻未將其等借名登記之土地（即前開34-3 地號土地，下稱系爭土地，應有部分1/2），按上開出資比例，移轉登記與被上訴人二人，林順進於96年6 月14日死亡，其等與林順進間就系爭土地之借名登記關係已告終止，故於108 年4 月11日起訴請求上訴人林阿河、原審共同被告林阿義（即被上訴人以外之林順進繼承人），依借名登記法律關係、民法第767條第1項前段、第179條規定，將系爭土地由桃園市大溪地政事務所以102 年溪電字第197910號收件，以繼承為原因於102 年12月26日所為之所有權移轉登記塗銷，移轉登記前開土地所有權應有部分各1/5 【即1/2（林順進就系爭土地之應有部分）×2/5（被上訴人各自出資比例）＝1/5】予被上訴人單獨所有，有起訴狀、其上收文戳章、被上訴人109 年7 月10日民事更正聲明狀各1 份在卷（見原審卷第3 頁、本院卷第49至52頁）。

是以，本件訴訟標的價額應以被上訴人請求塗銷前開登記後，移轉系爭土地應有部分各1/5 所有權登記與被上訴人單獨所有，於起訴時之交易價額為準，又被上訴人有二人，此部分主觀之訴之合併，應合併計算訴訟標的價額（即系爭土地應有部分2/5），核定為734 萬0,800 元【計算式：土地面積4,960平方公尺×起訴時土地公告現值每平方公尺3,700元×1/5×2＝7,340,800元】（見原審卷第15頁、本院卷第37頁），應徵第一審裁判費7 萬3,765 元，被上訴人僅繳納4 萬0,600 元（見原審卷第2 頁），尚應補繳3 萬3,165 元。

另上訴人之上訴利益，係免於移轉系爭土地應有部分各1/5 與被上訴人單獨所有，共計為應有部分2/5 ，上訴利益同前開訴訟標的價額，為734 萬0,800 元，應徵第二審裁判費11萬0,647 元，但上訴人僅繳納3 萬1,200 元（見本院卷第13頁），尚應補繳7 萬9,447 元。

茲限兩造於收受本裁定正本5 日內，各如數逕向本院補繳，逾期即駁回其起訴、上訴，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 林純如
法 官 湯千慧

正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日

書記官 江怡萱