臺灣高等法院民事-TPHV,109,上,995,20200824,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度上字第995號
上 訴 人 陳永富
訴訟代理人 郭睦萱律師
複 代理人 陳彥蓁律師
被 上訴人 陳永昇

訴訟代理人 黃秀忠律師
被 上訴人 陳永貴
李陳昭 遷出國外（現應受送達處所不明）
陳靜枝
陳永昌

陳永明
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國109 年2 月27日臺灣臺北地方法院107年度訴字第4591號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

本件訴訟標的價額核定為新臺幣參仟伍佰萬零陸佰貳拾伍元。

被上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾柒萬參仟捌佰肆拾伍元，逾期未補正，即駁回其起訴。

上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆拾壹萬零柒佰陸拾捌元，逾期未補正，即駁回其上訴。

理 由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。

而計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院86年度台抗字第602 號判決意旨參照）。

又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

基於公同關係而共有一物者，為公同共有人，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，民法第1151條、第827條第3項分別定有明文。

是以繼承人共同繼承被繼承人之財產，應由全體繼承人承受其財產上之權利與義務，而為全體繼承人公同共有，在遺產分割前，各繼承人對之僅有潛在且不確定的應有部分而已，並無確定的應有部分，繼承人之應繼分，係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利；

倘係基於公同共有人之地位，為全體公同共有人之利益為請求，應以公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院84年度台上字第1922號、106年度台抗字第69號裁判要旨供參）。

二、被上訴人起訴主張：兩造之被繼承人陳於58年1 月間，借用上訴人名義，購買分割前臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱原833地號土地，應有部分1350/10000 ），陳於87年3 月12日死亡，上訴人於88年1 月間出具承諾同意書，承認其與陳間就原833 地號土地有借名登記關係，故兩造就原833 地號土地於陳死亡後，已另重新成立借名登記法律關係。

原833 地號土地嗣經原法院以89年度訴字第3419號民事判決分割確定，由上訴人取得分割後同段833之3 地號土地（下稱833之3地號土地），然其迄未辦理分割權利歸屬登記。

爰擇一依繼承、類推適用民法第541條第1項、第179條、第831條準用第828條第2項、第821條但書規定為請求，並聲明：（一）上訴人應依系爭分割判決向地政機關辦理分割登記為833之3 地號土地之所有權人。

（二）上訴人應將833之3 地號土地移轉登記予兩造全體公同共有。

三、經查，本件被上訴人係訴請上訴人將833之3 地號土地先依系爭分割判決登記為所有權人，再移轉登記為陳之全體繼承人公同共有，其請求回復共有物，非僅為自己利益為請求，自應以回復共有物即該不動產之全部價額為計算基準，核定為本件訴訟標的之價額。則本件訴訟標的價額應以833之3 地號土地於起訴時之交易價額為基準，核定為3,500 萬0,625 元【計算式：土地面積84.24 平方公尺×起訴時土地公告現值每平方公尺415,487 元（見原審卷三第155 頁）＝35,000,625 元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費32萬0,088 元，被上訴人僅繳納4 萬6,243 元（見原審北司調字卷第1頁反面），尚應補繳27 萬3,845 元；又本件應徵第二審裁判費48萬0,132 元，上訴人僅繳納6 萬9,364 元（見本院卷第19頁），尚應補繳41萬0,768 元。茲限兩造於收受本裁定正本7 日內，各如數逕向本院補繳，逾期即駁回其起訴、上訴，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 林純如
法 官 湯千慧

正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日

書記官 江怡萱