臺灣高等法院民事-TPHV,109,上易,1510,20220222,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1510號
上 訴 人 郭芙美
訴訟代理人 朱彥穎
李銘洲律師
複 代理人 劉冠頤律師
被 上訴人 霖園名廈管理委員會
法定代理人 呂長樹
訴訟代理人 林國威
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年9月30日臺灣桃園地方法院第一審判決（107年度訴字第1135號），提起上訴，本院於111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人法定代理人於民國109年9月28日變更為呂長樹，有卷附區分所有權人會議及桃園區公所函可參（見本院卷第143至157頁），呂長樹聲明承受為被上訴人之法定代理人，續行訴訟（見本院卷第141頁），核無不合，應予准許。

二、被上訴人主張：伊係坐落桃園區法政段776地號土地（下稱系爭土地）上霖園名廈社區（下稱系爭社區）之管理委員會，上訴人為系爭社區門牌號碼桃園市○○區○○路000號、000之1號房屋（下各稱000號、000之1房屋，合稱系爭房屋）之所有權人，其明知原判決附圖（下稱附圖）所示H1、H2c位置（下各稱H1、H2c，合稱系爭位置）土地為系爭社區之防火巷、法定空地，為防火、防災及公眾通行等居住安全之設，且為系爭社區全體區分所有權人（下稱區權人）共有，不得擅自占有使用，為圖個人使用方便，擅於H1土地上搭建水泥矮牆、洗碗槽及雨遮（下合稱系爭矮牆等)，H2c搭建樓梯及平台（下稱系爭階梯平台），侵害全體區權人之權益，且受有相當於租金之不當利益。

伊經區權人會議決議授權，並本於管理權限，依民法第767條第1項、第179條規定，求為判命上訴人拆除H1（面積5平方公尺）之系爭矮牆等、H2c（面積3平方公尺）之系爭階梯平台，將土地返還予全體區權人；

給付新臺幣（下同）6萬0,246元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；

暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除H1、H2c地上物，返還系爭土地之日止，按月給付1,019元等語（被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不另贅述）。

三、上訴人則以：H1、H2c之地上物（下稱系爭地上物），為系爭社區之起造人興建，為非供特定區分所有權人使用之公共設施，伊並無事實上處分權。

又系爭階梯平台係唯一可供通行至系爭房屋出入口之通道，伊或伊之承租人利用通行40餘年，被上訴人從無異議，且伊之承租人在系爭矮牆上設置洗碗槽，已經被上訴人同意並按月繳500元之清潔費。

被上訴人請求拆除系爭地上物，影響伊進出系爭房屋及使用，而被上訴人並未因此獲有經濟價值或合理之利用，本件請求顯係以損害伊為目的，而為權利濫用，及伊使用系爭土地所獲利益甚微等語，資為抗辯。

四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人拆除系爭地上物，將土地返還予全體區分所有權人；

給付被上訴人6萬0,246元及自107年6月20日起算之法定遲延利息，暨自107年6月20日起至返還系爭位置土地之日止，按月給付被上訴人1,019元，並為准、免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。

上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

五、被上訴人主張其為系爭社區之管理委員會，上訴人為系爭房屋之所有權人，系爭位置之土地為系爭社區全體區權人共有，上有系爭地上物等情，業據其提出桃園市桃園區公所函、土地及建物登記謄本及照片為證（見原審卷一第15至37、45至46、50、52頁），並據本院勘驗現場，製有勘驗筆錄在卷足參（見本院卷第235至237頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。

本件應審酌者為：被上訴人得否請求上訴人拆除系爭地上物？被上訴人請求上訴人給付不當得利，有無理由？

六、本院判斷如下：㈠關於被上訴人得否請求拆除系爭地上物部分：⒈按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專用部分。

社區內各巷道、防火巷弄，並不得為約定專用部分。

各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但另有約定者從其約定；

住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之，但另有約定者從其約定；

前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定；

住戶違反第二項規定定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質訴請法院為必要之處置；

如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例）第7條第1項第2款、第9條定有明文。

次按，所有人對於無權占有所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。

⒉查系爭短牆等地上物與000號房屋側邊相連，占用系爭土地5㎡；

系爭階梯平台則通往系爭房屋進出入門，占用系爭土地3㎡等情，業據原審囑託桃園市政府地政事務所測量，製有複丈成果圖及現場拍攝照片可參(見原審卷二第27、35至37頁）。

又本院於110年1月24日勘驗現場，經桃園市政府建管處（下稱建管處）指派邱勝彥會勘，邱勝彥到場提出系爭社區竣工圖及竣工照片，說明系爭地上物均係於系爭社區竣工後所加增建，與竣工圖不符等語（見本院卷第235至248頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第236頁）。

而依系爭社區竣工圖及竣工照片所示，系爭社區竣工時H1位置為巷弄、H2C位置為空地（見本院卷第241、245頁)，故被上訴人主張H1為系爭社區之防火巷一部分、H2c位置為法定空地，屬全體區權人共有，即屬有據。

⒊上訴人雖辯稱系爭階梯平台為建商興建，為系爭社區之公共設施，非專供上訴人使用，上訴人亦無事實上處分權置辯。

惟H2c位置為法定空地，本應依原規劃之目的使用。

然系爭階梯平台連接之牆面，與竣工圖及竣工照片不符，為增建物等情，已如前述，系爭階梯平台係通往系爭房屋進出門之通道，有勘驗筆錄足佐（見本院卷第235頁），除系爭房屋之所有權人或承租人外，系爭社區之其他住戶，無從利用進出至社區專用或共用部分，其設置之目的，堪認係為方便系爭房屋使用，並非系爭社區之公共設施。

又系爭階梯專供系爭房屋進出通行，系爭短牆等連接於000號房屋，且000之1房屋使用人利用短牆上方安置洗碗槽，均具幫助、擴大系爭房屋使用範圍之功能，亦堪認屬於系爭房屋之附屬建物，縱非上訴人興建，上訴人於購入或受贈與系爭建物時，亦已一併取得系爭地上物之事實上處分權。

⒋上訴人另辯稱系爭階梯為通往系爭房屋出入門之唯一通道，已存在40餘年，被上訴人從無異議，且同意其承租人給付對價後得於系爭矮牆上方設置洗碗槽使用，上訴人長期信賴有權使用，被上訴人請求拆除，係以損害上訴人為目的，構成權利濫用云云。

惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。

若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。

又權利人本得自由決定如何行使其權利，除權利人就其已可行使之權利一再不為行使，且已達相當之期間，並因其行為造成特殊情況，足以引起相對人之正當信任，以為權利人不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人忽又出而行使權利，足以令相對人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，始得認權利人所行使之權利有違誠信原則而應受限制。

查H1位於系爭社區之防火巷弄，而防火巷弄係為救災而設，平時亦得供公眾通行，依法不得約定專用，管理委員會亦不得同意任一區分所有權人私設地上物並收取對價。

又H2c位置原屬系爭社區之法定空地，應維持供公眾通行，系爭房屋完工後另行增建變更進出口，私設系爭階梯平台專供系爭房屋所有權人使用，核與公共利益無關，且妨害全體共有人對於該位置土地之正常使用，而有關系社區H棟一樓（即000號房屋）外牆遭破壞，該棟住戶向住戶委員會陳情，住戶委員會決議發函限期上訴人恢復原狀等情，亦有會議紀錄足參（見原審卷二第136頁），區權人或被上訴人並非無異議，故被上訴人為維護全體區權人權利及公共安全，請求上訴人拆除系爭地上物，乃權利之正當行使，並非以加害上訴人為主要目的，自不生權利濫用而有違反誠信原則之問題。

⒌綜上，被上訴人基於管理權限及區分所有權人會議之授權，有區權人會議紀錄足參（見本院卷第275至281頁），依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，將土地返還予全體區權人，即屬有據。

㈡關於被上訴人請求不當得利部分：⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。」

（最高法院61年台上字第169號意旨裁判參照）。

城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息百分之十為限。

所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價。

又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額 （最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。

⒉上訴人占用系爭位置放置物品、雜物、器具用途或作為階梯通行使用，確受有相當於租金之利益，致系爭社區全體區權人有不能使用土地之損害，故被上訴人請求上訴人給付不當得利，即屬有據。

爰審酌系爭土地坐落於桃園市桃園區縣府路，屬城市地方土地，臨12米寬之縣府路，臨近一樓商家林立，交通便利，有勘驗筆錄足佐（見本院卷第237頁），及系爭房屋利用系爭地上物通行或使用，增加系爭房屋之出租效益等情，認被上訴人請求相當於租金之不當利益，以土地及建物申報價額之年息8%為適當。

查H1、H2c占用系爭土地面積合計8平方公尺，系爭土地102年1月起之申報地價為每平方公尺1萬8,196元，105年1 月起為1萬9,562.4 元，107年1月起為1萬9,102.4元，109 年1 月起為1萬7,746 元，有卷附土地地價公務用謄本可參（見原審卷二第77頁）。

故被上訴人請求上訴人給付如附表所示之相當於租金之不當得利，及自107年6月20日起至返還系爭位置土地之日止，按月給付被上訴人1,019元，即屬有據。

⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕送達（107年6月19日，原審卷一第62頁）翌日即同年月20日至清償日止，按週年利率5%法定利率計算之遲延利息，亦屬有據。

七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，將土地返還予系爭社區全體區權人，給付上訴人6萬0,246元及自107年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自107年6月20日至返還系爭土地之日止，按月給付1,019元，為有理由，應予准許。

從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 林敬傑
附表：
起訖時間 申報地價 (新臺幣) 占有面積 (平方公尺) 相當於租金不當得利 (按申報地價8%計算) 合計 102年6月20日-104年12月31日 18,196.0 8 29,512 60,246 105年1月1日-106年12月31日 19,562.4 8 25,040 107年1月1日-107年6月19日 19,102.4 8 5,694 107年6月20日(起訴狀繕本送達日) -返還系爭土地之日止 19,102.4 8 1,019 -