設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第243號
上 訴 人 朱正榮
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理 人 吳典哲律師
被 上訴 人 徐婕欣(徐永光之承受訴訟人)
徐信湖(徐永光之承受訴訟人)
徐峻洋(徐永光之承受訴訟人)
兼 上 3 人
訴訟代理人 吳平(徐永光之承受訴訟人)
上4人共同
訴訟代理人 歐龍山律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108年12月25日臺灣桃園地方法院108年度訴字第972號第一審判決提起上訴，本院於109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：徐永光於103年4月14日將款項新臺幣（下同）52萬5,000元借予上訴人，並約定清償期限為104年6月30日（下稱系爭借款）。
徐永光於108年5月31日死亡，被上訴人為其全體繼承人。
爰依消費借貸及繼承之法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人52萬5,000元公同共有（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。
並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭借款伊已清償完畢資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張：徐永光於103年4月14日將52萬5,000元借予上訴人，並約定清償期限為104年6月30日，徐永光嗣於108年5月31日死亡，被上訴人為其全體繼承人乙節，業據被上訴人提出死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、匯款回條在卷（見原審卷第39-41頁、第65-72頁、第75頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第100頁），堪信真實。
四、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。
查上訴人自認其於103年4月14日向徐永光借貸系爭借款，僅抗辯其已清償完畢（見本院卷第100頁），然被上訴人否認上訴人已清償系爭借款債務（見本院卷第100頁），則上訴人自應就其清償系爭借款債務乙節負證明之責。
然上訴人主張其已清償系爭借款乙節，僅於原審提出估價單為證（見原審卷第89-91頁），惟經本院向上訴人確認之後，上訴人陳明該證物與本件借款清償並無關聯而不再主張（見本院卷第115頁）。
此外，上訴人未提出任何證據以實其說，則其空言主張其已清償系爭借款乙節，自難憑信。
五、上訴人雖辯稱：伊係以分次清償方式，將系爭借款清償完畢元云，並聲請向中華郵政桃園永安郵局調閱徐永光郵局帳戶明細。
惟按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。
而為發現真實所採行之手段，則應受誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理之限制。
且當事人為證明有利於己之事實，聲明證據，其為使法院得以迅速正確判斷所聲明證據方法之重要性及應否調查，自應依民事訴訟法第285條規定表明應證事實。
查，上訴人始終未能具體陳明其確切清償時間、金額（見本院卷第138頁），其於原審原主張係將現金匯至吳平帳戶以為清償云云（見原審卷第88頁），後於本院改稱其係以無摺存款方式將款項匯入徐永光郵局帳戶云云（見本院卷第16頁），前言不對後語，故其證據調查之聲請，難認已表明應證事實。
再者，上訴人就匯款時間，原稱於103年至104年間（見本院卷第138頁），後改稱應係105年間（見本院卷第115頁），嗣再改稱匯款時間應於103年至106年期間（見本院卷第139頁），亦啟人疑竇。
是則，上訴人未依規定表明應證事實，企圖從證據調查中摸索新事實或新證據，本院基於民事訴訟之誠信原則、正當程序及憲法權利保障，自不應准許。
六、從而，上訴人積欠徐永光系爭借款未償，徐永光於108年5月31日死亡，徐永光之全體繼承人即被上訴人因繼承關係而取得系爭借款債權，且被上訴人在分割遺產前就系爭借款債權應為公同共有。
則被上訴人請求上訴人給付被上訴人52萬5,000元公同共有，為有理由。
七、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人給付被上訴人52萬5,000元公同共有，自屬正當，應予准許。
從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 楊雅清
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 林桂玉
還沒人留言.. 成為第一個留言者