臺灣高等法院民事-TPHV,109,上易,330,20200819,2

臺灣高等法院民事裁定
109年度上易字第330號
上 訴 人 廖基成

被 上訴人 美立堅科技股份有限公司

法定代理人 謝昌盛
訴訟代理人 黃國豪
被 上訴人 謝昌盛

楊麗瑗
林建欽
黃國豪
追 加被 告 黃紹翔

彭榮宗

謝阿德
黃敏慧


黃雯萍

台麗建設股份有限公司


兼 上一人
法定代理人 黃富

上列上訴人與被上訴人美立堅科技股份有限公司等間請求返還不

當得利事件，上訴人對於中華民國109年1月14日臺灣桃園地方法
院108年度訴字第1095號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：

主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人於本院追加之訴主張：伊於民國105年6月間經拍賣取得之桃園市○○區○○路000號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），惟被上訴人美立堅科技股份有限公司（下稱美立堅公司）無權占用系爭建物營業，致其受有自106年9月19日起至107年3月26日止相當租金之損害。
被上訴人謝昌盛以次至黃國豪（下稱謝昌盛等4人，分別時各稱其姓名）分別為美立堅公司之負責人及職員，黃紹翔、彭榮宗、謝阿德、黃富為美立堅公司之董事，黃敏慧、黃雯萍、台麗建設股份有限公司為美立堅公司之監察人，其等怠於監督、怠為遷出系爭建物，致美立堅公司繼續無權占用系爭建物，侵害伊對系爭建物之事實上處分權，應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶給付伊新臺幣（下同）84萬元。
又伊上開主張之事實，符合民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第5款規定，爰於備位聲明追加黃紹翔以次至黃富（下稱黃紹翔等7人，分別時各稱其姓名）為追加被告，依民法第184條、第185條、第188條、第28條及公司法第23條第2項、第8條規定，請求謝昌盛等4人及黃紹翔等7人應連帶給付伊84萬元等語。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。
在第二審為訴之變更或追加，而有民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基礎事實同一，或同條項第5款所定訴訟標的對於數人必須合一確定之情形者，固無須得他造之同意。
惟所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。
準此，於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，且損及追加被告之審級利益，亦有礙其程序權之保障，二者基礎事實自難認為同一。
又所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。
關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定，故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。
三、經查，上訴人主張美立堅公司無權占有系爭建物，於原審依不當得利及侵權行為法律關係請求：㈠先位聲明：美立堅公司應給付上訴人84萬元。
㈡備位聲明：謝昌盛等4人應連帶給付上訴人84萬元（見原審卷第271頁）。
上訴人於本院就先位聲明擴張請求美立堅公司應給付其151萬元（此部分另以判決駁回，茲不贅述），惟上訴人於備位聲明追加被告黃紹翔等7人求與謝昌盛等4人連帶給付伊84萬元（見本院卷第120、125至139頁），係以黃紹翔等7人分別為美立堅公司之董事、監察人，其等怠於監督及遷出系爭建物為由，惟此仍須另行調查黃紹翔等7人是否確有上訴人主張之上開事由，顯與原訴間社會基礎事實並非同一，證據資料亦非可共用，訴訟標的亦非必須合一確定，自難認上訴人於備位追加被告之訴係合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款之規定。
再者，美立堅公司、謝昌盛、林建欽、黃國豪、黃紹翔、彭榮宗、黃敏慧均到庭表示不同意上開訴之追加（見本院卷第121、279頁），其餘當事人亦未表明同意追加。
是依上說明，並為兼顧當事人訴訟權益及審級利益之保障，上訴人於本院所為上開追加之訴，於法不合，不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 王詩涵