臺灣高等法院民事-TPHV,109,上易,544,20200826,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第544號
上 訴 人 羅振源
訴訟代理人 莊志遠律師
被 上訴人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 梁勝杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年2月27日臺灣新北地方法院109年度訴字第178號第一審判決

提起上訴，本院於中華民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如
下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人於民國107年9月19日下午1時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車（下稱系爭小貨車），行經新北市○○區○道○號南向35公里內側車道時，因疏未保持行車安全距離而煞車不及，致撞擊訴外人王禮邦駕駛之OOO-OOOO號自小客車，該車再撞擊訴外人陸振益駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，該車再追撞由伊承保、訴外人陳明陽駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。
伊依與陳明陽間保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）597,191元（含工資90,066元、零件材料費507,125元）後，依保險法第53條規定，代位取得陳明陽對上訴人之損害賠償請求權，上訴人自應如數給付前開修復費用等情。
爰依民法第184條、第191條之2及保險法第53條規定，求為命上訴人應給付被上訴人597,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原審判命上訴人應給付被上訴人273,356元，及自108年11月20日起至清償日止，按年息5％計算利息，並駁回被上訴人其餘請求。
上訴人不服，提起上訴。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
（被上訴人就原審駁回逾上開請求部分，未聲明不服，非本院審理範圍）。
三、上訴人則以：被上訴人應提出詳細系爭車輛車損狀況，且折舊部分應再為調整等語，資為抗辯。
上訴聲明：㈠、原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。
㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、上訴人於107年9月19日下午1時39分許，駕駛系爭小貨車，行經新北市○○區○道○號南向35公里內側車道時，因疏未保持行車安全距離而煞車不及，致撞擊王禮邦駕駛之OOO-OOOO號自小客車，該車再撞擊陸振益駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，上開車輛再追撞由被上訴人承保、陳明陽駕駛之系爭車輛。
系爭車輛因前開事故而生修復費用597,191元（含工資及塗料90,066元、零件材料費507,125元），被上訴人依與陳明陽間保險契約如數直接賠付予維修之車廠等事實，為兩造所不爭執（本院卷第37至38頁），並有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊108年10月7日國道警一交字第1081008753號函附107年9月19日處理國道1號南向35公里事故道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、談話紀錄表、現場照片、尚德汽車股份有限公司修理費用評估（合稱系爭估價單）及統一發票、行車執照及駕駛執照等在卷可稽（原審調字卷第45至73、17至35、第37頁），堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人過失撞損系爭車輛，應給付伊理賠之修復費用273,356元等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。
經查：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2定有明文。
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。
查上訴人於前開時地駕駛系爭小貨車，因疏未保持行車安全距離而煞車不及，致生連串追撞，使系爭車輛受損而生修復費用597,191元（含工資及塗料90,066元、零件材料費507,125 元），被上訴人依與陳明陽間保險契約如數賠付予維修之車廠等情，已如前述。
則上訴人駕駛系爭小貨車過失追撞前車致系爭車輛受損，被上訴人依保險契約賠付維修費用後，依前開規定，請求上訴人負損害賠償責任，即屬有據。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項亦有明文。
查系爭車輛受損而生修復費用597,191元（含工資及塗料90,066元、零件材料費507,125 元），如前所述。
被上訴人並提出系爭估價單詳列各該應維修項目，且已如實給付（原審調字卷第17至35頁），上訴人泛稱被上訴人應提出詳細系爭車輛車損狀況云云，即無可取。
再者，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
查系爭車輛係於105年7月出廠（推定為15日），有行車執照在卷可佐（原審調字卷第37頁），至本件損害發生時之107年9月19日，實際使用年數為2年2月又5日，以使用2年3月計，故系爭車輛零件費扣除折舊後為183,290 元（計算式如原判決附表所示）。
則被上訴人得請求零件材料費為183,290 元，加上工資及塗料90,066元，被上訴人得請求之系爭車輛修復費用為273,356 元（計算式：183,290元＋90,066元＝273,356元）。
上訴人抗辯折舊部分應再為調整云云，並無所據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第191條之2、保險法第53條規定，請求上訴人給付273,356 元，及自108年11月20日（原審調字卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。
原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 邱靜琪
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日

書記官 邱品華