臺灣高等法院民事-TPHV,109,上易,657,20200818,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第657號
上 訴 人 鍠昇輪胎有限公司

法定代理人 鄭金煌
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被上訴人 恆陽興業有限公司

法定代理人 楊竣宇
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國109年4月29日臺灣新竹地方法院108年度訴字第985號判決提起上訴，經本院於109年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國108年1月間委由伊更換輪胎，應給付工料費用新臺幣（下同）3萬1,290元；

於同年3月間復再委託伊更換輪胎，應給付費用114萬8,490元（上兩次交易，合稱系爭交易）。

詎被上訴人均未給付，屢經催索，未予置理。

爰依兩造間契約，求為命被上訴人給付117萬9,780元，及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息之判決。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人117萬9,780元本息。

二、被上訴人則以：伊公司並未經營吊車起重業務，亦未曾與上訴人業務往來，且上訴人報價單的傳真處所、發票地址，皆在臺中，與伊公司設在新竹縣不同，上訴人實際係與訴外人王文城交易往來，與伊無涉。

上訴人未獲清償，不可歸責於伊，且上訴人不具有正當信賴，伊亦不負表見代理責任等語，資為抗辯。

答辯聲明：上訴駁回。

三、查，上訴人曾分別於108年1月及3月間因受託更換輪胎跟鋼圈，於同年2月27日、3月6日、3月26日開立以被上訴人名義為買受人之統一發票（下稱發票）3紙，為兩造所不爭執（見本院卷第43頁），且有該等發票、報修單等件可資佐據（見臺灣新竹地方法院108年度司促字第8202號卷，下稱司促字卷第9、11、13頁），堪認為真實。

四、上訴人主張：被上訴人因與其完成系爭交易，應支付費用云云，為被上訴人否認，並以前詞為辯，經查：

（一）上訴人主張被上訴人向其報修輪胎，並積欠費用云云，固據提出發票、報修單、簽收單為證（見司促卷第9、11、13、15、17頁）。

惟查，證人即簽收單上之簽收人黃廷軒證稱：其未曾在被上訴人公司任職，起初係其連絡，但後續聯絡為上訴人代表人與王文城，後續報價單及付款皆係王文城處理，當時王文城向其說要用被上訴人公司名義與上訴人聯繫等語（見原審卷第63至64頁）。

可見王文城指示黃廷軒偽以被上訴人名義受領上訴人之工作，是項主張，已為無據。

（二）上訴人以被上訴人在系爭交易前，就曾委託其修復輪胎2次，並兌現支票交付費用，主張：被上訴人以兌現支票之具體積極行為授與王文城代理權之外觀，應負表見代理責任云云。

並提出簽收單、代收票據憑摺、存摺明細、發票、維修單等件為證（見原審卷第44、45、46、47、48、49頁）。

按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段固有明文。

然由自己行為表示以代理權授與他人，對第三人應負授權人責任者，必須本人有表見之事實，須使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。

上訴人係因其他交易取得費用，與系爭交易有無授權行為無涉，上訴人主張其因此陷於誤信云云，已屬有疑。

況上開證據，要僅證明曾完成其他交易，就被上訴人在本件有何授權表見行為乙節，並未證明。

上訴人僅以其曾與被上訴人間發生交易，即謂被上訴人在系爭交易有授權王文城之外觀云云，顯有誤會。

（三）上訴人又以其在系爭交易開立之發票，為被上訴人向國稅局申報營業稅，主張：被上訴人承認系爭交易云云，惟查，被上訴人於發覺上訴人寄出之發票後，即辦理銷貨退回，已表示不願承認交易之意，有折讓證明單可證（見本院卷第138頁）。

雖上訴人仍執折讓證明單之製作，係被上訴人已完成申報營業稅之證明，主張被上訴人有完成系爭交易之意云云。

惟被上訴人對此陳稱：因上訴人將系爭交易發票均寄往王文城位於台中之公司，嗣為會計師收受後，即為申報作業，其直至收到上訴人之支付命令，要求上訴人傳真報價單及簽收單，始知上情，才迅速要求會計師開立折讓單等語（見本院卷第126至128頁），細譯上訴人所提出被上訴人在報價單上所蓋「報價專用章」，均係台中區域號碼之電話，與被上訴人公司所在地設於新竹縣竹北市，顯然不符，有經濟部商工登記公示資料查詢、報價單在卷（見原審卷第28頁；

本院卷第130至136頁），被上訴人所述，尚屬有憑。

上訴人就被上訴人有授以王文城代理權之表見行為，無法舉證以明，此部分主張，要無可取。

五、綜上所述，上訴人依兩造間契約，聲明請求被上訴人給付117萬9,780元本息，為無理由，不應准許。

原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日

書記官 廖逸柔