臺灣高等法院民事-TPHV,109,再,1,20200620,3

臺灣高等法院民事裁定
109年度再字第1號
上 訴 人 大馨建設股份有限公司

法定代理人 林雅萍



上列上訴人因與被上訴人黃貴琳等間事件，對於中華民國109年5月13日本院109年度再字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之；

如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項分別定有明文。

又訴訟代理人受有提起上訴權限之特別委任者，上訴期間應自判決送達該訴訟代理人時起算20日之不變期間。

二、經查，本院109年度再字第1號判決於民國109年5月21日送達上訴人授與特別委任之訴訟代理人趙文銘律師、葉蓉棻律師及複代理人蔡玫真律師，有委任狀及送達證書在卷可稽（見本院卷第35、253、447、575至579），自生合法送達效力。

又按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條規定，訴訟文書固應向該代收人為送達，但代收人並非訴訟代理人，無從代為訴訟行為，於收受送達後，仍須轉送當事人本人或訴訟代理人，則直接送達予當事人本人或訴訟代理人，既於該當事人並無不利，自非法所不許。

是以，本件上訴人固指定訴外人王主惠為送達代收人（見本院卷第435頁），惟上訴人既未限制其訴訟代理人收受送達之權限，則本院逕將上開判決送達其訴訟代理人，對上訴人並無不利，上訴人辯稱送達不合法，應再為送達云云，洵無足取。

復因上開訴訟代理人住所均位於臺北市內，無庸扣除在途期間（最高法院70年台上字第4688號判例參照），則本件上訴期間自上開送達翌日即109年5月22日起算，於108年6月10日屆滿，上訴人遲至109年6月15日始具狀提起上訴（見本院卷第593頁），顯逾上訴不變期間，自非合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
書記官 余姿慧