臺灣高等法院民事-TPHV,109,再國易,2,20200831,1

臺灣高等法院民事判決
109年度再國易字第2號
再審 原告 陳楷楨
再審 被告 新北市新莊區裕民國民小學

法定代理人 黃榮泰
再審 被告 楊崑煌
劉曉芳
上列當事人間國家賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年7月30日本院108年度上國易字第2號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

本件再審原告就本院108年度上國易字第2號判決（下稱原確定判決）提起再審，主張自收受新北市政府於民國109年5月22日作成之第0000000000號訴願決定書（下稱系爭訴願決定書），始知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款、第13款之再審事由，其於109年6月16日提起本件再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：伊訴請再審被告國家賠償等事件，經原確定判決敗訴在案，然再審被告新北市新莊區裕民國民小學（下稱裕民國小）前就伊申請閱覽學生調班申請書、106學年度常態編調班工作小組會議紀錄、107年1月17日會議決議紀錄、輔導教師輔導紀錄表、觀課教師入班觀課紀錄表及召開個案會議決議紀錄等資料（下稱系爭資料）為否准之處分（下稱系爭行政處分），業經系爭訴願決定書撤銷，而伊就系爭訴願決定書已向臺北高等行政法院提起行政訴訟(本院卷第29至47頁)。

爰依民事訴訟法第496條第1項第11款、第13款規定，提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄。

㈡再審被告楊崑煌、劉曉芬應各給付再審原告新臺幣(下同)30萬元，裕民國小應給付再審原告60萬元，及均自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第11款所謂「為判決基礎之行政處分，依其後之行政處分已變更」之再審事由，係指確定判決以行政處分為判決基礎，而該行政處分已因其後之行政處分有所變更，其結果使原確定判決之基礎發生動搖而言（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）；

倘確定判決非以變更前之行政處分為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定之事實，以為判斷，自不在該條款之適用範圍。

查：系爭行政處分乃裕民國小就再審原告申請閱覽系爭資料所為「不予提供」之處分，有系爭訴願決定書卷內足稽（本院卷第23至28頁），而原確定判決以再審被告楊崑煌、劉曉芳申請學生轉班並無以不實言論、不法行為侵害再審原告權利，裕民國小處理轉班事宜亦無違法為由，判決再審原告敗訴，有原確定判決可考(本院卷第7至20頁)，該判決理由並不涉及系爭行政處分，是原確定判決非依系爭行政處分為判決基礎，縱系爭行政處分經撤銷，亦不發生原確定判決所為判決基礎之動搖，何況再審被告楊崑煌、劉曉芳與系爭行政處分無關，亦非系爭訴願決定書之當事人，且再審原告亦稱系爭訴願決定書尚未確定，依上開說明，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審理由，為不可採。

㈡次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者或雖知有此而不能使用，現始得使用而言，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見或得使用新證物可言，自不得以之為再審理由。

查：原確定判決係於108年7月16日言詞辯論終結，有該判決附卷可稽（本院卷第7頁），而系爭訴願決定書於109年5月22日始作成，顯非原確定判決言詞辯論終結前已存在之證物，本無所謂發現或得使用新證物可言，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。

再審原告以系爭訴願決定書主張有該款之再審事由云云，亦無可取。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款及第13款規定之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日

書記官 劉文珠