臺灣高等法院民事-TPHV,109,再抗,10,20200518,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度再抗字第10號
聲 請 人 姜廣利
相 對 人 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司

法定代理人 涂元光
上列當事人間聲請再審訴訟救助事件，聲請人對於中華民國109年4月24日本院109年度抗字第432號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

再審聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請再審意旨略以：伊與相對人間聲請再審事件，就臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度救字第65號裁定，提起抗告，並聲請訴訟救助，經鈞院於民國（下同）109年4月24日，以伊聲請訴訟救助部分釋明不足為由，以109年度聲字第172號裁定駁回（下稱訴訟救助裁定），再於同日以109年度抗字第432號裁定（下稱原確定裁定）命伊於收受原確定裁定正本5日內，向鈞院繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元，逾期即駁回抗告。

惟伊生活困難，目前無業且無收入，亦無固定資產，實屬無資力支出該訴訟費用，且已依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定釋明，合於民事訴訟法第107條規定准予訴訟救助之情形，不應命伊補繳裁判費，原確定裁定竟依民事訴訟法第77條之18規定命伊補繳裁判費，顯屬不合法，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，爰就原確定裁定聲請再審等語。

二、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18條規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。

抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項定有明文。

次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者（最高法院63年度台上字第880號、105年度台再字第27號判決意旨參照）。

三、經查，聲請人對於臺北地院109年度救字第65號裁定提起抗告，並就抗告之裁判費聲請訴訟救助，經本院於109年4月24日以109年度聲字第172號裁定駁回聲請人訴訟救助之聲請確定（下稱系爭駁回裁定），此有系爭駁回裁定在卷可稽（見本院卷第21至22頁）。

是原確定裁定基於聲請人訴訟救助之聲請業經駁回，且繳納裁判費為提起抗告所必須具備之程式，而聲請人尚未繳納抗告裁判費，是定期間先命聲請人補正，即於收受原確定裁定正本後5日內，向本院繳納抗告裁判費1,000元，逾期即駁回抗告，合於民事訴訟法第77條之18及第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定，無適用法規錯誤之情事。

至於聲請人主張其符合訴訟救助之要件，應准予訴訟救助部分，係屬系爭駁回裁定審理之範圍，與原確定裁定無涉。

揆諸上開說明，聲請意旨以原確定裁定適用法規顯有錯誤為由聲請再審，顯屬無據，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 洪秋帆