臺灣高等法院民事-TPHV,109,再抗,14,20200818,2

臺灣高等法院民事裁定
109年度再抗字第14號
聲 請 人 陳昭男

上列聲請人因與劉新民等間請求退還履約保證金事件，對於中華民國109年5月27日本院109年度抗字第577號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第500條第1規定，應於30日之不變期間內為之。

查本院109年度抗字第577號確定裁定（下稱原確定裁定）於民國109年6月15日確定（書記官辦案進行簿見本院卷第37頁），聲請人於同年7月6日聲請再審（收狀章見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。

次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式。

又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。

又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定判決如何違法，而對該聲明不服之裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。

此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之。

聲請人聲請再審意旨略以：伊與相對人劉新民、黃鴻麟、黃秀蘭、陳瑞莉間臺灣士林地方法院（下稱原法院）92年度訴字第707號請求退還履約保證金事件，相對人未給付、未點交、不以原約定通訊址通知、隱匿正確計算公式，公務員與建商互串不法，產權登記期間在竣工圖轉繪成果圖不法標註縮小尺寸，登記成果圖登記坪數不足，伊產權被共同侵剝，權益因而受損，相對人請求返還履約保證金，應予駁回，本院88年度上易字第1118號刑事判決基於被告當時主張未交屋不涉刑責，民國96年2月24日原法院94年度再字第2號現場勘驗時，地政機關人員虛偽陳述現場面積與登記相符，應依法行政，要有發文，原法院92年度訴字第707號判決（下稱707號判決）重要證物漏未斟酌，未依證據法則作為判決之基礎，原確定裁定駁回伊對原法院108年度再字第11號裁定所提起之抗告，為此依民事訴訟法第507條、第496條第1項、第497條、第498條規定聲請再審。

相對人對聲請人及陳杜桂英起訴請求退還履約保證金，經原法院於93年4月9日以707號判決聲請人及陳杜桂英應如數給付，有該確定判決在卷(見本院卷第27至29頁）。

聲請人主張其於107年7月5日因整理內務時發現調解書，依民事訴訟法第496條第1項第12款規定，於108年1月27日向原法院對707號判決提再審之訴，原法院以聲請人提起再審已逾30日之不變期間，為不合法，於108年12月10日以108年度再字第11號裁定駁回，有該裁定可稽（見本院卷第17頁），聲請人不服，提起抗告，本院以該調解書於81年間業已存在，聲請人對其知悉在後之事實，未提出具體證據以實其說，已非適法，又縱認聲請人主張為真，聲請人應自其發現調解書時起30日之不變期間提再審之訴始為合法，聲請人提起再審之訴顯逾30日之不變期間，原法院裁定駁回聲請人所提再審之訴，核無違誤，因而裁定駁回其抗告，有原確定裁定足憑（見本院卷第15至16頁）。

聲請人就原確定裁定聲請本件再審，僅提出再審書狀陳述上情，泛言有民事訴訟法第507條、第496條第1項、第497條、第498條規定之再審事由，指摘前訴訟程序判決有重要證物漏未審酌等情事，而對聲明不服之原確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，揆諸上開說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。

據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
民事第十八庭
審判長法 官 吳青蓉
法 官 林政佑
法 官 周美雲

正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日

書記官 呂 筑