臺灣高等法院民事-TPHV,109,抗,760,20200827,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第760號
抗 告 人 愛趣科國際股份有限公司

法定代理人 吉田隆乃介

訴訟代理人 范晉魁律師

上列抗告人因與蔡惠伃等間請求給付違約金事件，對於中華民國109年5月7日臺灣新北地方法院108年度重訴字第502號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原審起訴主張其係經營直銷事業，相對人均為其會員，相對人於入會期間，曾為節稅而改用各自經營之公司行號名義加入其會員，兩造復簽立書面契約，約定其應於每個月給付相對人每人各新台幣（下同）10萬元報酬，相對人則負有遵守聯盟會員事業守則及規範之義務，不得另行經營與其所營直接事項相同內容之銷售行為，因相對人有受訴外人蔡婷宇招徠，而於民國108年5月間加入艾樂維聯合多層次傳銷事業（下稱艾樂維事業），並向其所轄傳銷商黃盈榛、宋佩怡等數十人推廣加入艾樂維事業，銷售與其事業相同或相似之商品或服務，故依兩造間契約書第5條約定或民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求相對人各應給付其640萬元本息等語；

後於原訴審理中，追加備位之訴，以惠群國際企業社（下稱惠群社）、臥龍有限公司（下稱臥龍公司）為備位被告，主張於其先位之訴無理由時，即備位依前述契約書第5條約定或民法第227條第1項準用第226條第1項規定請求惠群社、臥龍公司各應給付其640萬元本息等語（原審卷第229至239頁）。

經原審於109年5月7日裁定駁回其追加之訴（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告前來。

二、抗告意旨略以：蔡惠伃、紀榮鎮（下合稱蔡惠伃等2人）依序為惠群社、臥龍公司之負責人，如法院認定擔任會員名義且與伊成立前開契約書關係之人是惠群社、臥龍公司，而非蔡惠伃等2人，伊即改依前開契約關係、不完全給付準用給付不能之損害賠償規定，備位請求惠群社、臥龍公司賠償損害。

伊所提原訴及追加備位之訴之基礎事實同一，且先備位之訴使用之資料及攻擊防禦方法相牽連而可相互利用，不致遲滯訴訟進行，不會發生訴訟不安定情形，亦未損及惠群社、臥龍公司之審級利益，縱未經蔡惠伃等2人之同意，追加之訴亦為合法。

原裁定遽為駁回伊追加之訴，顯有違誤等語。

三、按被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。

此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許，最高法院94年度台抗字第980號裁定、98年度台上字第1486號判決意旨參照。

四、經查，抗告人分別對蔡惠伃等2人、惠群社及臥龍公司提起先、備位訴訟，核係複數被告之主觀的預備訴之合併。

雖有關與抗告人簽立原證3契約書之人是否為抗告人所營直銷事業之會員，且有違反聯盟會員事業守則及規範之違約情事乙節，乃本件訴訟之基礎事實，先位被告蔡惠伃等2人及備位被告惠群社、臥龍公司之攻擊方法固非不得相互為用，然法院審理主觀預備訴之合併此種訴訟時，應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就備位之訴為裁判，致備位被告當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違；

且惠群社、臥龍公司均於原審明示拒卻應訴，不同意擔任備位被告，並聲請駁回追加備位之訴（原審卷第299頁、第301頁），依前揭說明，抗告人於原審追加提起備位之訴，即為法所不許。

原裁定駁回抗告人追加之訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 湯美玉
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日

書記官 莊智凱