臺灣高等法院民事-TPHV,109,抗,941,20200814,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第941號
抗告人 江建鋒
上列抗告人因與相對人周慶瑞等間確認祭祀公業派下權不存在事件，對於中華民國109年6月2日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2605號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨以：伊於民國108年12月5日向原法院訴請確認相對人對於祭祀公業江梯（下稱系爭公業）派下權不存在事件，訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定為新臺幣（下同）165萬元，伊已繳納第一審裁判費1萬7,335元，嗣原法院於109年5月18日裁定核定本件訴訟標的價額為3,818萬2,289元，應徵第一審裁判費34萬8,072元，並命伊補繳差額33萬0,737元（下稱系爭補費裁定）。

惟伊已於109年6月1日具狀撤回起訴，並依民事訴訟法第83條規定，聲請退還第一審裁判費3分之2，原裁定竟以伊未繳足第一審裁判費為由予以駁回，於法自有違誤，爰依法提起抗告，並聲明廢棄原裁定云云。

二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2；

前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條固定有明文。

惟依辦理民事訴訟事件應行注意事項第136條第2項後段規定，當事人如尚未依法繳足起訴或上訴、抗告應繳納之裁判費時，其所得聲請退還者，應限於所繳納超過應繳裁判費3分之1之部分。

三、經查，抗告人起訴主張本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定應為165萬元，其已繳納第一審裁判費1萬7,335元，有民事起訴狀、原法院自行收納款項收據可據（見原審卷第1頁、第3至10頁）。

惟按確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。

而請求確認派下權不存在，其訴訟標的係否認被告所主張對於祭祀公業之權利，關於訴訟標的之價額，即應依被告所主張祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額（最高法院103年度台抗字第482號裁定意旨參照）。

是原法院依抗告人所陳報之系爭公業之總財產6億4,181萬9,016元，相對人對於系爭公業之派下權比例4320分之257，以系爭補費裁定核定本件訴訟標的價額為3,818萬2,289元（計算式：6億4,181萬9,016元×4320分之257=3,818萬2,289元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費34萬8,072元，扣除抗告人已繳1萬7,335元，命抗告人補繳33萬0,737元（見原審卷第399至404頁），於法並無違誤，則抗告人主張依民事訴訟法第77條之12規定核定本件訴訟標的價額為165萬元云云，自無可取。

又系爭補費裁定於109年5月27日送達抗告人，抗告人未依限補繳，而於109年6月1日具狀撤回起訴，並聲請退還其已繳第一審裁判費3分之2等情，有送達證書、民事聲請撤回起訴狀可考（見原審卷第405頁、第439頁）。

惟抗告人既未繳足第一審裁判費，其已繳納部分又未及應繳裁判費3分之1，雖撤回起訴，揆諸前開規定，抗告人聲請退還已繳第一審裁判費3分之2，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原裁定以抗告人未繳足第一審裁判費駁回抗告人聲請，於法並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
審判長法 官 傅中樂
法 官 周祖民
法 官 趙伯雄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 陳韋杉