臺灣高等法院民事-TPHV,109,抗,980,20200831,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第980號
抗 告 人 高雄市湖內區農會

法定代理人 蘇漢鐘

上列抗告人因與相對人蘇玉等間債務人異議之訴事件，對於中華民國109年6月22日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第563號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造之主營業所、住所地均在臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）管轄區域，且相對人之被繼承人劉明村為擔保第三人劉英哲向伊之借款（下稱訟爭借貸）所締結之授信約定書載明合意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為管轄法院，現依管轄區域變更為橋頭地院；

又依民事訴訟法第18條第1項規定，本件得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄。

原法院109年度司執字第21701號強制執行程序（下稱系爭執行程序）之金錢債權已執行終結，並檢送債權憑證等相關資料至橋頭地院，基於訟爭借貸之合意管轄約定及兩造之主營業所、住所地、目前執行中之不動產皆在橋頭地院管轄區域，為求便利性、一致性及節省司法資源之公共利益，本件應移轉管轄於橋頭地院云云。

二、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；

凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。

又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。

又當事人雖得就由一定法律關係而生之訴訟合意定第一審管轄法院，然此於專屬管轄之訴訟不適用之，此觀民事訴訟法第24條、第26條規定甚明。

另對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第28條前段定有明文。

三、查本件相對人對抗告人提起債務人異議之訴等，聲明請求：㈠系爭執行程序及囑託執行程序應予撤銷。

㈡確認抗告人所執民國97年3月25日高雄地院雄院高96執福字第86398號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之債權，相對人僅於繼承被繼承人劉明村之遺產範圍內負清償責任。

㈢抗告人不得執系爭債權憑證作為執行名義，對劉明村遺產以外之相對人原有財產為強制執行（見原法院卷9頁）。

相對人聲明第一、三項核屬依強制執行法第14條第1項規定提起之債務人異議之訴，依前開說明，應專屬執行法院即原法院管轄；

聲明第二項之確認債權清償責任之訴，依民事訴訟法第2條第2項規定，則由抗告人主營業所在地之橋頭地院管轄。

爰斟酌上開聲明之基礎原因事實同一，不宜割裂由不同法院管轄，本件債務人異議之訴，既專屬由執行法院即原法院管轄，考量專屬管轄之公益性、紛爭解決一次性及避免裁判歧異之法理，應將相對人對於抗告人之數宗訴訟中非屬於專屬管轄者，併由專屬管轄法院審理，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。

從而相對人提起之本件訴訟，以由原法院為管轄法院審理，較為妥適，抗告人聲請將本件裁定移轉於橋頭地院管轄，礙難准許。

原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合；

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第二十三庭
審判長法 官 周祖民
法 官 林玉蕙
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 楊璧華