臺灣高等法院民事-TPHV,110,上,103,20210908,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第103號
上 訴 人 陳清容
兼 上一人
訴訟代理人 許木良
被 上訴人 顏王清雪
顏文崇
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國109年12月4日臺灣士林地方法院108年度訴字第756號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。

查上訴人陳清容、許木良（下逕稱其名）於原審聲明為：㈠先位：確認本院96年度上更㈠字第11號損害賠償事件（下稱11號事件）之判決理由認定被上訴人顏王清雪（下逕稱其名）對陳清容、許木良應有原始債權新臺幣（下同）337萬3,930元無效；

備位：確認11號事件之判決理由認定顏王清雪對陳清容、許木良應有原始債權337萬3,930元逾越149萬元部分不存在。

㈡確認陳清容、許木良應有甲合會金23萬5,833元、乙合會金19萬9,000元、鋼琴價金7萬元、房屋價金69萬5,000元、房屋附屬天然瓦斯設備價金9,600元、委託款25萬567元及清償款13萬5,000元等債權計159萬5,000元，對應顏王清雪、被上訴人顏文崇（下逕稱其名）占有如原判決附表1編號1至5號所示支票5紙成立抵銷契約。

㈢確認許木良經由王耀煌轉交顏王清雪21萬元。

㈣先位：顏王清雪、顏文崇應連帶給付陳清容、許木良各130萬5,500元，其中5萬2,500元、4,875元、7萬6,900元、6萬7,943元、13萬元、12萬元、3萬2600元、3萬5000元、2萬5000元、4萬5000元、3萬3,824元、10萬1,000元、30萬5,317元、27萬5,542元依序自70年11月27日、72年5月27日、72年11月10日、73年7月1日、73年3月14日、73年3月15日、73年5月1日、73年6月8日、73年6月22日、73年7月11日、73年8月3日、73年8月23日、93年9月8日、94年6月2日等14日起至清償日止，按年息20%計算之利息；

並顏王清雪、顏文崇應連帶給付陳清容、許木良各49萬499元，及自103年6月5日起至清償日止，按年息20%計算之利息；

備位：顏王清雪、顏文崇應連帶給付陳清容、許木良各179萬5,908元，並自103年6月5日起至清償日止，按年息20%計算之利息（見原審卷第254至256頁）。

原審判決陳清容、許木良敗訴後，陳清容、許木良不服，全部提起上訴，嗣於本院減縮上訴聲明為：㈠原判決廢棄。

㈡顏王清雪、顏文崇應連帶給付陳清容、許木良各179萬5,909元，並按附表所示利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第157頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

陳清容、許木良主張：其等與顏王清雪、顏文崇債權債務關係，僅限於票號第09243、31376、31377、36421、36424、34906、31381號7紙支票（下稱系爭支票）擔保之借款149萬元，經其等清償、抵銷後，顏王清雪、顏文崇對其等已無債權存在，然顏王清雪、顏文崇竟提示系爭支票，並聲請強制執行，非法受償359萬1,818元，依民法第71、72條規定，應為無效，許木良並將其對於顏王清雪、顏文崇之57萬9,250元債權讓與陳清容，爰依民法第113條規定及債權讓與法律關係，請求顏王清雪、顏文崇回復原狀，負連帶給付責任等語。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡顏王清雪、顏文崇應連帶給付陳清容、許木良各179萬5,909元，並按附表所示利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

顏王清雪、顏文崇則以：許木良向顏王清雪借款300萬餘元，並交付系爭支票，因許木良屆期未還款，其等遂依票據法律關係請求陳清容、許木良給付票款，並聲請法院強制執行，實無違誤，亦無超額受償等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

陳清容、許木良依民法第113條規定及債權讓與法律關係，請求顏王清雪、顏文崇連帶給付其等各179萬5,909元，然為顏王清雪、顏文崇所否認，並以前開情詞置辯，茲就陳清容、許木良之請求分述如下：

㈠陳清容、許木良主張其等僅積欠顏王清雪、顏文崇184萬元債務云云，但查，陳清容、許木良與顏王清雪因金錢糾葛，訟累經年，經本院82年度上更㈡字第229號判決認定許木良原積欠顏王清雪之債務，計有：⒈借款218萬元之70年9月、10月份利息共13萬800元；

⒉向顏王清雪借票17萬5,000元，僅償還13萬5,000元，尚積欠4萬元；

⒊許木良參加69年5月起至71年4月止每月1萬元及70年10月起至72年4月止每月1萬元之互助會，分別積欠會款7萬元、19萬元；

⒋借款218萬元，金額合計261萬800元，並有債權計算書在卷可稽（見原審卷第33頁）。

顏王清雪雖辯稱許木良委託顏王清雪出售房屋之金額，及出售房屋之地價稅、增值稅、代書費、工程受益費，均係房屋買受人姜瑞明墊付，再從房屋價款中扣除等語，然與其所提債權計算書將全部房屋價金列為許木良售屋抵償之金額、再將前開費用列為許木良積欠債務之記載方式有所不同，惟其計算出實際得抵償債務之金額並無差異。

本院82年度上更㈡字第229號確定判決、11號事件亦同此認定，業據本院依職權調閱前開卷宗查核無誤。

堪認陳清容、許木良對顏王清雪、顏文崇至70年8月止，尚負有218萬元支票借款債務。

則陳清容、許木良主張僅積欠184萬元債款，扣除已清償194萬5,000元後，顏王清雪、顏文崇無權提示系爭支票，超額且非法受償附表編號1號云云，自非可採。

㈡關於附表編號2至4號陳清容、許木良因違反票據法案件，經刑事庭判處有期徒刑、拘役，及併科罰金部分，有刑事判決在卷可稽（見原審卷第49至51、216至217頁、本院卷第137至147頁），此部分因屬國家刑罰權之行使，陳清容、許木良以顏王清雪、顏文崇無權提示系爭支票致其等受刑事處罰為由，請求顏王清雪、顏文崇負連帶賠償責任，即非可採。

㈢關於附表編號5至6、12至14號部分，業據顏王清雪、顏文崇所否認（見原審卷第167頁），許木良、陳清容復未能舉證以實其說，是許木良、陳清容此部分主張，委無足取。

㈣查，顏王清雪、顏文崇經強制執行程序受償附表編號7至8、9至11、15至16、22至23號部分，業據許木良、陳清容提出11號事件判決為證（見原審卷第17至32頁）， 且為顏王清雪、顏文崇所不爭執，堪信為真實。

而許木良、陳清容積欠218萬元支票借款債務，已如前述，則顏王清雪、顏文崇依強制執行程序受償上開金額，即屬有據。

許木良、陳清容主張顏王清雪、顏文崇超額且非法受償云云，實無可採。

㈤關於附表編號17至21號，陳清容、許木良因11號事件，負擔第一、二、三審裁判費，及第三審律師之酬金部分，係依該判決主文諭知訴訟費用由其等負擔，有11號事件判決存卷可佐（見原審卷第17至32頁），則陳清容、許木良請求顏王清雪、顏文崇連帶賠償裁判費及律師酬金云云，亦非可採。

綜上所述，陳清容、許木良依民法第113條規定及債權讓與之法律關係，請求顏王清雪、顏文崇連帶給付其等各179萬5,909元，並按附表所示利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。

原審就此為陳清容、許木良敗訴之判決，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日

書記官 郭姝妤