臺灣高等法院民事-TPHV,110,上,227,20211201,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第227號
上 訴 人 黃李麗蘭
訴訟代理人 林恒毅律師 (法扶律師)
被上訴人 湯鎮鍇
訴訟代理人 陳敬穆律師
複代理人 楊家寧律師
訴訟代理人 謝亞哲律師
朱一品律師

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國109年12月8日臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第328號第一審判決提起上訴，本院於110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人及其子即訴外人黃昱瑋（下稱黃昱瑋）分別向伊借款，至民國（下同）105年11月8日止總計借款金額各為新臺幣（下同）23萬元、130萬元，兩造約定由上訴人與黃昱瑋就前開130萬元債務，各負全部給付責任，上訴人並簽立借款153萬元之借據（下稱系爭借據），同意於105年12月31日向伊清償153萬元，另簽發票面金額為153萬元、發票日為105年11月8日、到期日為105年12月31日之本票1紙（下稱153萬元本票）予伊收執。

惟上訴人屆期並未清償，為此依消費借貸及債務承擔之法律關係，求為判命上訴人應給付上訴人153萬元及自支付命令送達翌日即109年4月22日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊僅向上訴人借款23萬元，但已償還3萬元，且黃昱瑋未向被上訴人借款，伊無從承擔黃昱瑋對被上訴人之借款債務。

縱黃昱瑋向被上訴人借款，兩造亦無合意由伊承擔黃昱瑋對被上訴人之債務等語，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項為：㈠黃昱瑋曾簽發票面金額均為130萬元，發票日均為105年11月8日之本票共3紙（票號為CHOOOOOO號、CHOOOOOO號、CHOOOOOO號、下稱130萬元本票）予被上訴人。

㈡上訴人曾向被上訴人借款23萬元。

四、兩造爭執要點為：㈠上訴人是否向被上訴人清償23萬元借款債務中之3萬元？㈡黃昱瑋是否向被上訴人借款130萬元？㈢上訴人是否承擔黃昱璋對被上訴人所負擔上開借款債務？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠上訴人是否向被上訴人清償23萬元借款債務中之3萬元？被上訴人主張上訴人向伊借款23萬元等語，固為上訴人所不爭執。

上訴人辯稱：被上訴人曾持153萬元本票向原法院聲請強制執行獲准，伊為此提起抗告並辯稱已清償3萬元，嗣後被上訴人撤回上開本票強制執行之聲請，即可推認伊已清償3萬元云云，固據其提出聲請狀、抗告狀、聲請撤回本票強制執行裁定狀影本（見本院卷第91至98頁）、原審另案106年度司票字第5號裁定影本（見原審卷第57至58頁）為憑。

經查據此僅足以證明被上訴人曾持153萬元本票向原法院聲請強制執行獲准，上訴人聲明不服提起抗告，嗣後上訴人撤回上開強制執行之聲請，但並不足以證明上訴人已清償其中之3萬元。

且被上訴人上開撤回狀僅載明：「茲因與相對人在外和解／相對人業經清償完畢，請求撤回本件本票裁定之聲請。」

（見本院卷第98頁），則據此無從證明上訴人已清償3萬元。

此外上訴人並未舉證證明業已清償3萬元，則被上訴人主張：伊打電話給上訴人要求上訴人還款，上訴人要伊撤回上開本票強制執行，上訴人說要私下與伊和解，要分期付款，伊答應上訴人分期還153萬元，伊始撤回系爭本票強制執行聲請，但上訴人並未還錢，亦未簽和解書，伊是因為念在多年朋友情份始撤回等語，應屬有據。

故上訴人此部分所辯，並不足採。

㈡黃昱瑋是否向被上訴人借款130萬元？⒈被上訴人主張：伊與黃昱瑋是國小、國中同學，是好朋友。

黃昱瑋先前陸續向伊借款，總計130萬元，均以現金交付。

黃昱瑋又因積欠上游廠商貨款，於105年11月8日早上打電話給伊要再借20萬元去支付廠商貨款，伊說你尚欠130萬元，不可能再借你20萬元，黃昱瑋說上訴人願意擔保，伊就說你要簽153萬元本票，黃昱瑋說好，上訴人願意簽153萬元本票，伊才說好，再借你20萬元，伊就相約到檳榔攤。

伊到檳榔攤時，黃昱瑋、上訴人都在場並已簽好本票，分別為3張各130萬元、23萬元，伊說應該上訴人簽153萬元，因為黃昱瑋急著要付別人的貨款，要伊先匯20萬元給廠商，並要伊下午再去上訴人家簽本票、借據。

伊就在早上把上開本票共4張帶走，然後就去匯款。

伊要求黃昱瑋開票，但伊不知道為何黃昱瑋要開390萬元的票，金額是黃昱瑋自己寫的。

當日下午伊帶空白本票、借據去上訴人家，伊在上訴人家現場，填寫系爭借據上之文字，上訴人只有寫她自己的姓名、身分證號碼，其他都是伊寫的。

153萬元本票也是伊寫的，上訴人只有寫她自己的名字及身分證號碼，因為她說她的字很醜，要伊幫她寫。

23萬元本票伊有還給上訴人，但黃昱瑋在早上簽的3張本票，伊沒有還給黃昱瑋，因為黃昱瑋欠伊130萬元等語（見本院卷第123至124、164頁），並有系爭借據（見原審司促字卷第4頁）、130萬元本票3紙、153萬元本票、合作金庫存款存摺影本可稽（見原審卷第49至55、73至74頁）。

上訴人並不爭執於系爭借據與153萬元本票上簽名並填寫國民身分證號碼、捺指印（惟辯稱當時金額處為空白、詳如後述），亦不爭執上開130萬元本票3紙、合作金庫存款存摺影本之真正，則據此足證黃昱瑋確實向被上訴人借款130萬元，並由上訴人承擔黃昱瑋之債務（詳如後述）。

是被上訴人此部分主張，即屬有據。

上訴人雖辯稱：130萬元並非確切數字，不足以證明黃昱瑋向被上訴人借款130萬元云云。

經查上訴人既於系爭借據與153萬元本票上簽名並捺指印，足證上訴人不爭執黃昱瑋對被上訴人之借款債務經結算金額為130萬元，否則上訴人不可能簽名並捺指印。

是上訴人此部分所辯，應屬無據。

⒉黃昱瑋雖於原審到庭結證稱：伊跟被上訴人一起賣蝦子，被上訴人出錢，伊出力，被上訴人之家人表示伊沒有出錢，被上訴人才要伊簽發3紙本票，伊只是開票給被上訴人之家人看了安心而已，伊並未向被上訴人借款云云（見原審卷第78至81頁）。

經查兩造於106年2月4日以電話通話，上訴人向被上訴人表示，黃昱瑋承認向被上訴人借款，有錄音譯文影本可證（見原審卷第97、99至103頁）。

上訴人並不爭執上開錄音譯文之真正，則據此足證黃昱瑋確曾向被上訴人借款，是黃昱瑋於原審之證言即不足以為有利於上訴人之認定。

上訴人否認黃昱瑋向被上訴人借款130萬元云云，並不足採。

㈢上訴人是否承擔黃昱璋對被上訴人所負擔130萬元借款債務？⒈按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院49年台上字第2090號判決先例、95年度台上字第334號判決意旨參照）。

併存之債務承擔係指第三人與債權人訂立契約，約定與債務人就同一債務，各負全部給付責任而言（最高法院69年度台上字第2860號判決意旨參照）。

⒉上訴人於105年11月8日書立系爭借據載明：「立借據人黃李麗蘭（即上訴人）……茲向湯鎮鍇（即被上訴人）……借款特定履行償還條件如下：借款金額：新臺幣153萬元整，即日收訖全額現金無訛。

……期限：自105年11月8日起至105年12月31日止。

屆期本金一次償還不得藉故拖欠。

……立借據人：黃李麗蘭……」，有該借據影本可稽（見原審司促字卷第4頁）。

上訴人復於同日簽發153萬元本票，亦有該本票影本可憑（見原審卷第55頁）。

上訴人不爭執僅向被上訴人借款23萬元，亦不爭執於系爭借據與153萬元本票上簽名並填寫國民身分證號碼、捺指印，則據此足證兩造確實訂立併存債務承擔契約，由上訴人加入被上訴人與黃昱瑋間既存之130萬元消費借貸契約關係，上訴人因此負擔與黃昱瑋原債務同一內容之債務，否則上訴人無須書立系爭借據並簽發153萬元本票。

是被上訴人此部分主張，應屬有據。

⒊上訴人雖否認債務承擔，並辯稱：伊僅於系爭借據與153萬元本票上簽名並填寫國民身分證號碼、捺指印，但並未填寫金額，足見伊並無承擔黃昱瑋債務之意云云。

被上訴人則主張：上訴人說她的字很醜，要伊幫她寫金額與住址等語。

經查系爭借據與本票上關於金額之記載處均有上訴人之指印，足證上訴人於系爭借據與本票簽名並捺指印時，其上業已填載金額，且為上訴人所明知。

此外上訴人並未陳明於空白借據與本票上簽名並捺指印之原因，僅於原審主張：伊原向被上訴人借款，借款金額部分，被上訴人表示要先回去計算手頭金額有多少，但伊最後沒有拿到錢云云（見原審卷第34頁）。

則上訴人於不確知借款金額之情形下，即於系爭借據與本票上簽名並捺指印，顯然有違常情。

是上訴人此部分所辯，並不足採。

⒋上訴人又辯稱：伊未要求被上訴人返還130萬元本票3紙，足見伊無承擔黃昱瑋130萬元債務之意云云。

經查被上訴人主張：上訴人於105年11月8日說：「你替黃昱瑋處理23萬元，我來擔23萬元」，伊說你應該要承擔153萬元，因為黃昱瑋沒有財產，上訴人說她相信黃昱瑋會出面處理，所以上訴人願意簽153萬元本票與系爭借據。

因此伊的理解是：如果黃昱瑋沒有還錢，上訴人願意替黃昱瑋還錢等語（見本院卷第124頁），則據此足證兩造係訂立併存債務承擔契約，黃昱瑋並未脫離原債務關係，被上訴人自無請求上訴人返還130萬元本票3紙之必要。

上訴人另辯稱：伊當時僅願清償23萬元，並無承擔130萬元債務之意云云。

惟上訴人既於系爭借據與153萬元本票上簽名並捺指印，足證上訴人確實有意承擔黃昱瑋對被上訴人所負130萬元債務，已如前述。

是上訴人此部分所辯，均不足採。

㈣從而上訴人既向被上訴人借款23萬元，並未清償其中3萬元，復承擔黃昱瑋對被上訴人所負借款債務130萬元，屆期均未清償，則被上訴人請求上訴人清償借款153萬元，即屬有據。

五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及債務承擔之法律關係，請求上訴人給付153萬元，及自支付命令送達翌日即109年4月22日（於109年4月21日送達上訴人，見原審司促字卷第11頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。

原審判命上訴人如數給付，核無違誤。

上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。

六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日

書記官 廖月女