臺灣高等法院民事-TPHV,110,上,608,20210928,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第608號
上 訴 人 Ａ０１
Ａ０２
兼 上一人
訴訟代理人 Ａ０３
被 上訴人 吳承翰
訴訟代理人 張旻玄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月15日臺灣桃園地方法院107年度訴字第1348號第一審判決提起上訴，本院於110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第275條定有明文。

是連帶債務人中之一人提出非基於其個人關係之抗辯者，須以其抗辯經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。

本件被上訴人主張上訴人Ａ０１（下稱Ａ０１）與原審被告詹智安、陳庭毅、邱義華、王培勳、林彥丞等人（下各稱其姓名，合稱詹智安等5人），共同毆打被上訴人成傷，且Ａ０１當時為未成年人，上訴人Ａ０３、Ａ０２（下各稱其名，與Ａ０１合稱上訴人）為其法定代理人，而依民法第184條第1項前段、第185條、第187條、第193條、第195條第1項等規定，請求Ａ０１與詹智安等5人負連帶賠償責任，另Ａ０３、Ａ０２亦應與Ａ０１負連帶賠償之責，且其中任一人為給付時，其他人在給付範圍內免給付責任。

原審判命Ａ０１與詹智安等5人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）2,169,216元本息，Ａ０３、Ａ０２、Ａ０１亦應連帶給付上開本息，且其中任一人為給付時，其他人在給付範圍內免給付責任，嗣經上訴人不服提起上訴，而觀諸Ａ０１所提上訴理由，雖非基於個人關係之抗辯，然經本院審理結果，認其上訴為無理由（詳後述），則揆諸前揭說明，Ａ０１上訴之效力自不及詹智安等5人，而無庸將其等併列為上訴人，合先敘明。

二、查Ａ０１為民國00年0月0日出生，於被上訴人提起本件訴訟時，雖尚未成年，而應由其父Ａ０３、母Ａ０２為其法定代理人，然Ａ０１已於000年0月0日成年，此有全戶戶籍料查詢結果在卷足稽（見限閱卷第28頁），並經其本人具狀聲明承受訴訟，及追認Ａ０３、Ａ０２所為之訴訟行為（見本院卷第45頁），經核亦無不合，併予敘明。

貳、實體方面

一、被上訴人主張：被上訴人於105年5月25日凌晨，在桃園市○○區○○路00號「凱悅KTV」與詹智安發生爭執，詹智安心生不滿，遂召集Ａ０１及陳庭毅、邱義華、王培勳、林彥丞等人，由林彥丞駕車於一旁待命，另由陳庭毅及王培勳分持西瓜刀，詹智安及Ａ０１分持球棒、鐵棒，與邱義華徒手進入凱悅KTV 一樓大廳，朝被上訴人身體砍打、毆擊，致被上訴人受有創傷性硬腦膜上、蜘蛛網膜下、顱內出血、脾臟破裂經切除、低血容量性休克、顱骨骨折、創傷性腦傷病右側肢體偏癱等傷害（下稱系爭傷害），Ａ０１與詹智安等5人應負共同侵權行為責任。

又Ａ０１為上開傷害行為時，為未成年人，Ａ０３、Ａ０２為其法定代理人，自應與Ａ０１負連帶賠償之責。

爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187條、第193條、第195條第1項等規定，請求上訴人連帶給付醫療費用194,470元、看護費用94,000元、勞動力減少之損害1,080,746元，精神慰撫金80萬元，共計2,169,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。

二、上訴人則以：其等對被上訴人請求之醫療費用、看護費用及勞動能力減少之損害等均無意見，惟慰撫金部分實屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。

三、原審就被上訴人前揭請求，為其勝訴之判決，並分別為准、免假執行之諭知。

上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決關於駁回被上訴人逾上開請求部分，及命詹智安等5人連帶給付部分，未據被上訴人及詹智安等5人不服提起上訴，均非屬本院審理範圍）。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查：㈠被上訴人主張Ａ０１與詹智安等5人於前揭時、地，共同毆打被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害，又Ａ０１當時為未成年人，Ａ０３、Ａ０２為其法定代理人等情，均為上訴人所不爭執，自堪信為真實。

是被上訴人依前揭規定，請求上訴人連帶賠償其所受損害，即屬有據。

㈡上訴人就被上訴人請求其等連帶賠償醫療費用194,470元、看護費用94,000元、勞動力減少之損害1,080,746元部分，並無爭執，是被上訴人此部分請求，自堪准許。

㈢至被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金80萬元部分，雖據上訴人辯稱金額過高云云，然按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。

是本院經審酌被上訴人為高中肄業，現無業，名下無不動產；

Ａ０１為高中肄業，現從事業務工作，每月收入約3至6萬元，名下無不動產；

Ａ０３為高中畢業，自營洗衣店，每月收入約6萬元，名下有不動產；

Ａ０２為高中畢業，從事保險工作，每月收入約3至5萬元，名下無不動產，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見限閱卷），並考量被上訴人受傷程度甚為嚴重，部分傷害情形難以完全復原，對日後生活、健康狀態、工作能力等均造成相當之影響，暨事發經過、兩造年齡、身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人連帶賠償80萬元之慰撫金，尚屬允當，應可准許。

㈣從而，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額應為2,169,216元（194470＋94000元＋1080746＋800000＝2169216）。

五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求上訴人連帶給付2,169,216元，及自起訴狀繕本送達翌日即Ａ０１自107年10月4日起、Ａ０３及Ａ０２自107年10月3日起（見原審卷第104-107頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日

書記官 崔青菁