臺灣高等法院民事-TPHV,110,上,634,20210901,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上字第634號
上 訴 人 黃永昌
訴訟代理人 黃韋齊律師
被 上訴人 郭士華
訴訟代理人 江百易律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110年3月26日臺灣新竹地方法院110年度訴字第79號第一審判決提起上訴，本院於110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰萬元，及自民國一０九年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

本判決所命給付，於上訴人以新臺幣陸拾陸萬柒仟元供擔保後得假執行；

但被上訴人如以新臺幣貳佰萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造於民國（下同）99年3月25日間結婚，嗣感情不睦，伊於109年5月間，曾書立離婚協議書，約定由伊給付被上訴人新臺幣（下同）150萬元，被上訴人獲悉伊已向銀行申辦信用貸款貸得200萬元，於同年6月23日要求伊將貸得之200萬元轉帳匯入其指定之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）竹北分行帳戶後，其將同意簽立離婚協議書並辦理離婚登記，詎於伊轉帳匯款200萬元至被上訴人之指定帳戶後，被上訴人拒絕協議離婚，致兩造間婚姻關係仍存續，伊給付目的不達，被上訴人受領該200萬元利益自屬欠缺給付目的，致伊受有損害，爰依民法第179條規定之法律關係，請求被上訴人返還200萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。

二、被上訴人則以：兩造間並未達成以上訴人匯款200萬元予伊，伊則同意離婚之合意，且未簽立任何離婚協議書，上訴人匯款200萬元予伊，係因伊發現上訴人於109年6月3日與訴外人陳惠妮有發生婚外情，侵害伊之配偶權，而給付予伊之損害賠償等語，資為抗辯。

三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

被上訴人於原審答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

原審判決上訴人敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

被上訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、上訴人主張兩造於99年3月25日結婚，現婚姻關係仍存續中，及上訴人於109年5月間向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）申辦信用貸款200萬元，借款期間自109年5月19日起至116年5月19日止，共分84期，按月清償，上訴人收到該貸得款項後，於109年6月24日轉帳200萬元匯入被上訴人之國泰世華銀行竹北分行第0000000000000000號帳戶內等情，為被上訴人所不爭執，並有上訴人戶籍謄本、中信商銀貸款通知書、個人信用貸款約定書及轉帳明細資料在卷可證（見原審訴字卷第17頁、原審竹司調字卷第14至16頁、第17頁），上開事實堪信為真實。

五、上訴人主張被上訴人於109年6月23日同意於伊先匯款200萬元至其指定之國泰世華銀行竹北分行帳戶後，則同意辦理兩造協議離婚，但被上訴人嗣拒絕離婚，其給付目的不達，被上訴人受領該200萬元，無法律上原因，爰依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還等情，則為被上訴人否認，並以前詞置辯。

本院判斷如下：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

又如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付目的而言（最高法院94年台上字第542號判決參照）。

所謂給付欠缺給付目的，包括自始欠缺目的（例如贈與無效、不成立）、給付目的嗣後消滅（例如契約關係消滅）及給付目的不達（例如預期婚約成立而為贈與，婚約確定不成立）。

再附停止條件之債務，預期條件成就而履行，結果條件並未成就，現行民法雖未設明文，惟參照民律草案第929條第1項明定，依法律行為之內容，因結果而為給付，其結果不發生時，亦成立不當得利（參閱德國民法第812條第1項後段）。

㈡本件上訴人主張被上訴人於109年5月1日已表示「我想......兩這次就離一離吧」、「原來時間不能改變什麼」等語（見原審竹司調字卷第6頁），故其於109年5月間已撰擬離婚協議書並簽名後交予被上訴人，提出其願給付200萬元予被上訴人作為共同財產分配，除以被上訴人名義所存兩造共同存款50萬元外，伊願再給付被上訴人150萬元之離婚協議內容等情，業據其提出該未經被上訴人簽名之離婚協議書及109年6月2日其姊黃碧琴與被上訴人間之LINE對話截圖照片為證（見原審訴字卷第42頁、本院卷第59頁），又被上訴人於109年6月23日獲悉上訴人已向中信商銀申辦信用貸款貸得200萬元後，以LINE通訊軟體傳送上訴人中信商銀信用貸款200萬元已撥款存入上訴人之花旗銀行帳戶之存款餘額明細表照片，對上訴人表示：「這兩百(萬元)轉給我」及「000000000000/013國泰世華」等語，上訴人詢問：「這兩百(萬元)轉給我？什麼意思」、「不清楚」等語，被上訴人稱：「不是你先開的條件嗎？」，上訴人稱：「歐」、「等等匯給你」，並問：「那個分行」，被上訴人稱：「應該是竹北分行」，且傳送其國泰世華銀行竹北分行帳戶資訊照片予上訴人，上訴人問：「要不要順便簽一簽」「辦一辦過戶」，被上訴人答：「當然」、「step by step ok？」，並稱「感覺你很開心」，上訴人問：「什麼step by step？」、「什麼先來」，被上訴人稱：「很高興我好像做對了」，上訴人稱：「簽好協議」「就跟著協議走」，被上訴人則稱：「先匯錢（對不起，你清楚我的狀況......我只能優先考量這個）」，上訴人稱：「這樣歐」、「原來這是有衝突的」，被上訴人則稱：「怎麼說？」、「就我而言，要讓事情有個好的落幕，我們最後勢必需要一場坦誠的對話」、「⒈匯錢（是2百，沒有東扣西扣，我有用途）⒉誠心的對話」等語（見原審竹司調字卷第10至12頁背面），堪認上訴人主張其與被上訴人已達成其先給付被上訴人200萬元，被上訴人則同意與其辦理協議離婚之合意，其為達成兩造協議離婚之目的結果，而先匯款200萬元予被上訴人乙節，應可採信，惟被上訴人於109年6月24日上訴人轉帳200萬元至其國泰世華銀行竹北分行帳戶後，仍拒絕簽立離婚協議書及辦理離婚登記，兩造婚姻關係現仍存續，堪認上訴人預期之協議離婚結果條件並未成就，兩造既未發生協議離婚之結果，則被上訴人受領該200萬元利益，顯屬上訴人給付目的不達，依上開說明，核屬上訴人給付欠缺給付之目的，則被上訴人受領該200萬元轉帳利益，無法律上原因，應成立不當得利，是上訴人主張依民法第179條規定之不當得利法律關係，請求被上訴人返還無法律上原因而受領之200萬元轉帳利益，核屬有據，應予准許。

㈢雖被上訴人辯稱上訴人轉帳200萬元予伊，係因其發現上訴人於109年6月3日與訴外人陳惠妮有發生婚外情，侵害其配偶權，上訴人因而給付200萬元作為賠償云云，然為上訴人否認，且如上所述，依上開LINE對話紀錄，足認兩造已達成上訴人先給付被上訴人200萬元，被上訴人則同意與上訴人辦理協議離婚之合意，上訴人為達成兩造協議離婚之目的結果，而先匯款200萬元予被上訴人，參以被上訴人於該等對話紀錄中，均未提及上訴人與陳惠妮發生婚外情共同侵害其配偶權，故其要求上訴人匯款200萬元作為賠償等情，況被上訴人所舉證據亦不足以證明其上開所辯為可信，自無足採信。

㈣綜上，上訴人於109年6月24日為使兩造同意協議離婚之結果條件成就，而先匯款200萬元至被上訴人指定之國泰世華銀行竹北分行帳戶，因被上訴人拒絕與上訴人協議離婚，上訴人之給付目的既不達，被上訴人受領該200萬元利益，即屬無法律上原因，致上訴人受有損害，是上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還200萬元本息，核屬有據。

六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定之法律關係，請求被上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月11日（於同年月10日送達被上訴人，見原審竹司調字卷第36頁之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。

從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日

書記官 任正人