臺灣高等法院民事-TPHV,110,上易,321,20211214,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第321號
上 訴 人 張育恩
訴訟代理人 白丞哲律師
張進豐律師
被 上訴 人 徐秋雪
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理 人 徐棠娜律師

上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國109年12月16日臺灣桃園地方法院109年度訴字第1260號第一審判決提起上訴，本院於110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款分別定有明文。

經查，上訴人於本院抗辯被上訴人已免除其關於兩造於民國（下同）108年9月30日簽訂之房地產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）第一期款新臺幣（下同）115萬元之債務，係補充其於原審即已提出之兩造就新北市○○區○○○路00號5樓房屋及其坐落基地應有部分（下合稱系爭房地）買賣價金真意為300萬元之防禦方法；

另上訴人於本院抗辯兩造已成立和解契約，被上訴人不得再對其請求，或應扣除其已給付之50萬元，或其得以對被上訴人之50萬元不當得利債權為抵銷等防禦方法，如不許其提出顯失公平，核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：伊前以386萬元購買系爭房地，嗣於108年9月30日與上訴人簽訂系爭買賣契約，將系爭房地出售予上訴人，約定買賣價金為415萬元，上訴人並應於簽約時給付第一期款115萬元，惟上訴人當日未攜帶現金前來，伊因信任上訴人，同意上訴人嗣後再為給付。

詎上訴人其後僅給付剩餘價金300萬元，伊將系爭房地移轉登記予上訴人後，上訴人仍遲未依約給付第一期款115萬元。

爰依系爭買賣契約第4條約定，求為命⑴上訴人應給付被上訴人115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行之判決。

二、上訴人則以：被上訴人前向伊表示願以300萬元出售系爭房地，並經伊同意，因考量房地合一稅之負擔，兩造同意系爭買賣契約之買賣價金記載為415萬元，為免日後爭議，另簽立協議書（下稱系爭協議書），表彰兩造就系爭房地之買賣價金真意為300萬元。

退步言，如認系爭房地之買賣價金為415萬元，應認被上訴人已免除伊115萬元之買賣價金債務。

再退步言，如認被上訴人未免除伊115萬元之買賣價金債務，兩造合意以50萬元結清雙方債權債務關係，已成立和解契約，伊並於109年1月20日匯款50萬元予被上訴人，被上訴人不得再對伊有所請求，或應扣除該50萬元，被上訴人至多得請求65萬元，或伊得以對被上訴人之50萬元不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。

三、原審依被上訴人聲明為其全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。

⑵被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：㈠兩造於108年9月30日簽訂系爭買賣契約。

㈡被上訴人於108年11月15日辦理系爭房地所有權移轉登記予上訴人。

㈢上訴人迄今給付被上訴人系爭房地買賣價金300萬元。

五、得心證之理由： ㈠兩造就系爭房地之買賣價金約定金額若干？⒈被上訴人主張：兩造於108年9月30日簽訂系爭買賣契約，約定系爭房地之買賣價金為415萬元云云。

上訴人則辯稱：兩造合意系爭房地之買賣價金為300萬元，因考量房地合一稅之負擔，系爭買賣契約之買賣價金記載為415萬元，但已在系爭協議書表彰兩造就系爭房地買賣價金真意為300萬元等語。

⒉經查，系爭買賣契約第3條記載：本買賣總價款議定為415萬元，第4條記載：付款期別：第一期款115萬元，於簽訂本契約同時由買方（即上訴人）支付之。

…第三期款300萬元，於土地、建物所有權移轉登記完畢，銀行貸款撥款時，由買方支付之等語（見原審卷第10頁）。

又系爭協議書記載：簽約當天買方張育恩（即上訴人）支付現金115萬元整交付賣方徐秋雪（即被上訴人）作為簽約價款等語（見原審卷第55頁）。

惟於108年9月30日簽訂系爭買賣契約時，上訴人並未將第一期款（簽約價款）115萬元交付被上訴人，此經證人黃彥凱（辦理系爭房地所有權移轉登記之地政士）到庭結證明確（見原審卷第90、91頁），並為兩造所不爭。

準此，系爭房地之買賣價金如確為系爭買賣契約第3條所記載之415萬元，上訴人既未將第一期款（簽約價款）115萬元交付被上訴人，被上訴人怎會與上訴人簽立系爭協議書？況上訴人未交付第一期款115萬元，被上訴人理應要求上訴人先償還第一期款，再交付後續期款，上訴人又怎會逕交付第三期款300萬元？顯與常情有違。

再觀諸兩造LINE108年9月27日對話紀錄：「（被上訴人）代書放假可能帶孩子去玩。

等我聯絡上再跟你說。

總價你要訂多少？（上訴人）415。

不用付房地合一稅。

（被上訴人）好。」

（見本院卷第73頁）、108年12月18日對話紀錄：「（被上訴人）我對你不好嗎？給你錢，房子也虧錢賣你，給你買床，買被子，買衣服，一切的一切。

有誰比我對你好，你還要用騙的。」

（見原審卷第98頁）、109年3月2日對話紀錄：「（被上訴人）我早就跟你說過，把我的錢全還給我。

難道要我一次跟你說還我200萬嗎？…現金90萬，房子的錢115萬。

（上訴人）我沒有欠妳錢妳不要再騷擾我了。」

等語（見本院卷第97頁），足認兩造就系爭房地之買賣價金約定金額應為上訴人所稱之300萬元，惟因房地合一稅之考量，始在系爭買賣契約記載為415萬元，兩者差距即為系爭買賣契約所記載之第一期款115萬元，嗣因兩造交惡，被上訴人方對上訴人表示「房子虧錢賣你」、「把我的錢還給我…房子的錢115萬元」等語。

⒊綜上，兩造就系爭房地之買賣價金約定金額為300萬元，上訴人已給付被上訴人買賣價金300萬元，業已繳足，被上訴人自無從再請求上訴人給付買賣價金115萬元。

㈡本院既已認定兩造就系爭房地之買賣價金約定金額為300萬元，被上訴人不能再請求上訴人給付買賣價金115萬元，則上訴人所辯：被上訴人已免除其關於系爭買賣契約第一期款115萬元債務、兩造已成立和解契約，被上訴人不得再對其請求，或應扣除其已給付之50萬元，或其得以對被上訴人之50萬元不當得利債權為抵銷等節是否有理由，即與判決結果不生影響而無探究之必要，併予敘明。

六、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約第4條約定，請求上訴人應給付被上訴人115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，即有未合。

上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，洵屬有據，自應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 何君豪
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日

書記官 劉文珠