臺灣高等法院民事-TPHV,110,上易,590,20210908,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第590號
上 訴 人 Ａ○○
Ｂ○○
共 同
訴訟代理人 簡榮宗律師
許寶仁律師
被 上訴 人 Ｃ○○
訴訟代理人 蘇家宏律師
周依潔律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月26日臺灣士林地方法院109年度訴字第2012號第一審判決提起上訴，本院於110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：伊與上訴人Ａ○○於民國102年7月11日結婚，育有一未成年子女甲○○(000年0月00日生)，並一同經營艾絲資訊股份有限公司（下稱艾絲公司），從事服飾及食品事業，兩人家庭及工作關係密不可分；

上訴人Ｂ○○則向艾絲公司借用個人辦公空間，並為伊之友人。

詎109年2月間，Ａ○○藉在家咳嗽不願戴口罩為由，搬離與伊之住處，並向伊表示欲離婚；

嗣於同年7月間，伊在公司電腦發現赫然發現上訴人之間「我愛你」、「看完記得來抱我一下喔」、「有你真好」、「很想你」等親密之line對話訊息，始驚覺兩人發生婚外情，甚至在臺北市○○街0段000號0樓房屋（下稱系爭房屋）同居，顯然逾越一般朋友社交範圍，已破壞伊婚姻生活之圓滿安全及幸福，共同不法侵害伊基於配偶關係之身分法益；

且伊與Ａ○○均係艾絲公司之經營者及大股東，婚姻問題嚴重影響公司經營，家庭與工作雙重煎熬，使伊精神上感到痛苦，且情節重大。

爰依侵權行為法則，求為命上訴人連帶給付新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；

未繫屬本院部分，不予贅述）。

並於本院答辯聲明：如主文所示。

二、上訴人則以：Ａ○○因與被上訴人之婚姻關係惡化，乃搬離與被上訴人之住處，並因心情苦悶，而以line或前往系爭房屋與Ｂ○○分享生活點滴及婚姻不順，兩人間僅互相問候、鼓勵，並無逾越正常分際之男女交往行為，亦無同居之事實，自無侵權行為可言。

退步言之，縱伊等相互關心之行為，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，然Ａ○○與被上訴人之婚姻，本即存在諸多問題，雙方早有離婚之打算，被上訴人甚至已於交友軟體個人資料標註已離婚，顯然對其配偶身分法益之侵害，情節並非重大，難認被上訴人精神上受有相當之痛苦，其請求非財產上損害賠償70萬元，顯屬過高等語，資為抗辯。

並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、查，Ａ○○與被上訴人於102年7月11日結婚，育有一未成年子女甲○○(000年0月00日生)，嗣於109年2月間分居迄今等情，有卷附戶籍謄本可憑（見原審調字卷第8頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第136頁），堪信為真。

四、本件所應審究者為：㈠上訴人是否共同侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大？被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償非財產上損害，有無理由？㈡若有，則賠償金額應以若干為適當？茲論述如下：㈠上訴人是否共同侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大？被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償非財產上損害，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例意旨參照）。

準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。

是如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，不得謂其行為無加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。

⒉經查： ⑴、Ａ○○於109年2月間即搬離與被上訴人之住處，並於同年7月間與Ｂ○○頻繁以line聯繫等情，業據被上訴人提出line對話紀錄為證（見原審卷第52-90頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第27頁、第106頁）。

觀諸兩人對話內容：「Ａ○○：愛你；

會議中；

知道你是真心和全心為我好…」（原審卷第54頁）；

「Ａ○○：你是對的，有你真好；

幸福快樂」（原審卷第56頁）；

「Ａ○○：在高速公路上，很想你，覺得你對我非常好。

…。

Ｂ○○：…嗯，真的齁（笑臉愛心圖案）我也很想你。」

（原審卷第58頁）；

「Ｂ○○：我陪你好嗎？讓我陪你好嗎？沒有要讓你選、讓你決定了，就讓我陪你吧。」

（原審卷第60頁）、「Ｂ○○：你要想著我們會愈來愈好，沒有什麼事情解決不了的，就像你以前常跟我說，不用擔心，有我在，現在該換我這樣跟你說了，不用擔心，有我在，我會陪著你的，我愛你；

看完記得來抱我一下喔。」

（原審卷第70頁）；

「Ｂ○○：（傳送Ａ○○與被上訴人合照之社群軟體貼文截圖）原來剛剛只是做做樣子說說的，看樣子傻的人是我，我怎麼會相信你說的話呢」（原審卷第82頁）。

可見上訴人於通訊軟體對話中，相互表示愛你、想你，有你係幸福、快樂等表達男女情感之語句；

而Ｂ○○亦對Ａ○○與被上訴人之合照，表示不滿、指責之情，顯然係對Ａ○○與被上訴人之親密合照感到嫉妒、不快；

核與一般普通朋友之對話內容顯然不同，上訴人間應存在超越一般普通朋友程度之親密情誼與互動，依照社會通念，顯然已逾越社會一般通念關於有配偶之人所能忍受之範圍。

⑵、佐以被上訴人提出之Ａ○○MOMO購物網站交易明細（見原審卷第92-100頁），可知Ａ○○自109年7月間至同年12月間，在MOMO購物網站購買商品之配送地址均為系爭房屋，且所購買之商品包含個人用品（男性內衣褲、緊實按摩精油、化妝棉等）、生活用品（保健維他命、零食、果汁、泡麵、垃圾袋、濾水壺、防滑踏墊、掃帚拖把、棉花棒等）、家電（微波爐），以及寵物用品（貓食、寵物地板清潔劑、貓砂等），多屬日常生活所需用品。

堪信Ａ○○自109年7月至同年12月間，在MOMO購物網購買包含男性、女性及寵物之日常生活及貼身物品，均指定配送至系爭房屋，衡情應與Ｂ○○有同居之情事。

上訴人雖辯稱：因伊等有共同運動社團，Ａ○○會代運動社團訂購物資寄送至系爭房屋，再委由Ｂ○○處理分配；

Ｂ○○為此則詳列生活必需品清單，委請Ａ○○一併代訂；

至於男用背心、內褲，係因Ａ○○離家後居無定所，考量偶爾會去系爭房屋，因此填寫寄送至系爭房屋，再去拿取，並非與Ｂ○○同居云云。

然參諸上訴人之LINE對話紀錄所示，「Ａ○○：你要回來了嗎？怎麼這久。

Ｂ○○：bb，開車小心喔，我起床洗個頭髮跟衣服，整理一下家裡在出門」（見原審卷第90頁）；

「Ｂ○○：我想陪你，但你有想讓我陪嗎？並沒有。

Ａ○○：沒有不舒服，你別亂想，快回來吧」（見原審卷第80頁）；

「Ａ○○：（傳送前則對話之截圖）請問這些我可以移除了嗎？Ｂ○○：可以，移完跟我說，我馬上跟房東說要退租，你決定好就好，決定完讓我知道一下，我好方便做事，你怎麼可以對我這麼狠心。

Ａ○○：我沒說要搬走，只是今晚你不回來，我也不要再而已，是你不要跟我在同一個空間。

Ｂ○○：你都要移除這些了，我還能不懂你的意思嗎？」（原審卷第72頁）。

可見上訴人之對話內容係相互關心、提醒，並告知何時出門；

且於兩人發生齟齬時，Ａ○○並表示要Ｂ○○快回來，其沒有要搬走之意。

堪認Ａ○○自109年2月離家之後，應與Ｂ○○同居於系爭房屋，顯然已逾越社會一般通念關於有配偶之人所能忍受之範圍，足以破壞被上訴人與Ａ○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福。

⑶、上訴人再辯稱：被上訴人與Ａ○○於108年底曾多次進行婚姻諮商，並提及離婚，且被上訴人於交往軟體之個人資料標記已離婚字樣，顯然對其配偶身分法益之侵害，情節並非重大云云，並提出被上訴人與Ａ○○之對話簡訊及交往軟體之個人資料為證（見本院卷第35-47頁、第85-89頁）。

然被上訴人與Ａ○○雖曾進行婚姻諮商，但上訴人2人於被上訴人與Ａ○○婚姻關係存續中，即頻繁以通訊軟體相互表達情感，甚至進而在外同居，嚴重破壞被上訴人與Ａ○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，顯然情節重大。

⑷、依上說明，上訴人2人於被上訴人與Ａ○○婚姻關係存續期間，傳送曖昧訊息互動，顯示其等交情匪淺、關係親密；

且Ａ○○於109年2月離家之後，即與Ｂ○○同居於系爭房屋，嚴重破壞被上訴人與Ａ○○夫妻間忠誠、互信之基礎，對被上訴人與Ａ○○之婚姻加以干擾、侵害，依一般社會通念，已超逾一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，足以破壞被上訴人與Ａ○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係共同不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大。

故被上訴人主張上訴人共同侵害其基於配偶關係之身分法益，造成其婚姻破裂，應連帶賠償其非財產上損害，核屬有據。

㈡若有，則賠償金額應以若干為適當？ ⒈按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號民事判決意旨參照）。

⒉本院審酌被上訴人為大學肄業，曾任艾絲公司執行長，月薪8萬元，現無業在家照顧未成年子女，108年度所得為約118萬元，名下財產總值約2702萬元；

Ａ○○為大學畢業，現為艾絲公司董事長兼執行長，月薪8萬元，108年度所得約為108萬元，名下財產總值約2310萬元；

Ｂ○○為大學畢業，現開設食物設計工作室，108年所得約52萬餘元，名下財產總值約15萬元（見原審卷第120-136頁、第142-146頁兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，及外放職權調取資料卷）；

佐以艾絲公司資本額超過1億元，旗下「iFit愛瘦身」購物網站，經今週刊、商業週刊及天下雜誌等媒體廣泛報導，為知名健身購物網站(見原審調字卷第29-38頁)，而被上訴人與Ａ○○均為艾絲公司大股東(見原審調字卷第29-30頁)，均具有一定之社經地位；

而Ｂ○○為被上訴人之友人，竟與Ａ○○為婚姻關係外之不正常交往，使被上訴人遭到配偶及朋友之雙重背叛，Ａ○○與被上訴人間並因此衍生艾絲公司之臨時股東會決議撤銷訴訟（見本院卷第125-130頁原法院109年度訴字第1738號民事判決），使被上訴人面臨家庭與事業之雙重煎熬，對於被上訴人基於配偶身分法益之侵害，情節重大，且使被上訴人精神上感到巨大痛苦等一切情狀，認被上訴人請求之非財產上損害以70萬元為當。

五、從而，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月24日（見原審調字卷第42、43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。

上訴人仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日

書記官 馬佳瑩