臺灣高等法院民事-TPHV,110,上易,613,20210901,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第613號
上 訴 人 崔海燕
被 上訴人 游任興

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月8日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5778號第一審判決提起上訴，本院於110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造係鄰居關係，伊於民國107年10月3日上午7時50分至8時30分許，在臺北市○○區○○街000號前遭上訴人自同址3樓之自宅潑水，伊遂前往上訴人住家與之理論，詎上訴人出手傷害伊，致伊受有左臉頰擦挫傷、後頸部擦挫傷、前胸擦挫傷、左下腹部擦挫傷、右上臂右手腕右手背擦挫傷、右手手指骨折等傷害(下稱系爭傷害結果)。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償新臺幣(下同)醫療費用5,190元、精神慰撫金9萬元，共計9萬5,190元，並自108年7月14日起至清償日止之法定利息等語(被上訴人於原審請求逾上開9萬5,190元部分，業經原審判決駁回，未據聲明不服，茲不贅述）。

二、上訴人則以：被上訴人誤認伊有潑水行為，無故進入伊住處發生爭執，伊為求自己免於遭被上訴人傷害，因此基於防衛之意思，為阻擋之動作，伊否認傷害被上訴人等語，資為抗辯。

三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴，聲明：(一)原判決不利上訴人部分廢棄。

(二)上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、被上訴人主張其於上開時間在上訴人位於臺北市○○區○○街000號3樓之住處，與上訴人發生爭執，當日受有系爭傷害結果等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)診斷證明書、臺北市立聯合醫院驗傷診斷證明書等在卷可憑(見附民卷一第15-24頁)，堪可認定。

惟被上訴人主張系爭傷害結果係遭上訴人傷害所致，則為上訴人否認，並以前詞置辯，茲論述如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

又侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。

而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決參照）。

(二)被上訴人主張其於上開時地遭上訴人傷害，致受有系爭傷害結果一情，經原法院刑事庭勘驗當日錄影，其結果為：「崔海燕身著橘色短袖及牛仔長褲，腳上穿著紅色拖鞋，游任興身著綠色短袖上衣，崔海燕躺於地面上雙手拉扯游任興之上衣，並將雙腳踩於游任興腹部，游任興因拉扯之作用力彎曲身體站立於崔海燕前方，兩人面對面講話。

游任興：我會讓你走過來，好嗎？崔海燕：等你。

游任興：好，你這個姊妹，放手啦！崔海燕：不放。

崔海燕因更用力拉扯使身體呈彎曲狀，雙腳朝游任興臉部踢去。

崔海燕：不放，我今天就是不放。

游任興：很緊喔！你…游任興為制止崔海燕而將左手按住崔海燕之右腳，兩人因拉扯導致身體扭轉，游任興繼續制止崔海燕而按住其雙手，崔海燕繼續大聲吼叫，游任興之上衣因拉扯而鬆脫，導致游任興裸露上半身」(見原審卷第13-14頁)，堪認當日兩造係相互出手拉扯對方，上訴人並以腳踢被上訴人之臉部及腹部，經被上訴人以手制止，上訴人猶奮力拉扯被上訴人之衣物至鬆脫。

則核其行為顯係具攻擊性之傷害行為，上訴人辯稱僅單純防禦云云，並無可採。

(三)再審諸被上訴人所提出之臺北市立聯合醫院驗傷診斷證明書、臺大醫院診斷證明書，可知被上訴人當日於9時30分許旋至臺北市聯合醫院和平院區就診，經診斷有左臉頰擦挫傷、後頸部擦挫傷、前胸擦挫傷、左下腹部擦挫傷、右上臂右手腕右手背擦挫傷之傷害(見附民卷一第23頁)；

嗣於107年10月16日再因小指腫脹疼痛前往臺大醫院就診，經診斷為右側小指遠端骨骨折(見附民卷一第15頁)。

雖上訴人否認被上訴人之小指骨折與其傷害行為具因果關係，惟臺北市立聯合醫院表示被上訴人於107年10月3日急診就醫時，並無以X光儀器拍攝，一般骨折須幾星期至幾個月始會恢復，被上訴人之小指骨折可能與當日傷勢有相關聯性，有臺北市立聯合醫院110年1月27日函在卷可憑(見原審卷第307頁)，堪認被上訴人之小指骨折與上訴人之傷害行為具因果關係。

(四)又上訴人之傷害行為業經原法院刑事庭以108年度易字第639號判決拘役30日，上訴人不服，提起上訴，復經本院刑事庭108年度上易字第2433號判決駁回上訴確定，有前開判決書在卷可憑(見原審卷第11-19頁、原法院刑事庭審易卷第89-97頁)，與本院為相同認定，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償醫療費用及非財產上損害，自屬有據。

五、再就被上訴人請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：

(一)醫療費用：被上訴人主張其因上訴人之傷害行為支出醫療費用5,190元，業據其臺大醫院收據、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院收據、臺北市立聯合醫院收據(見附民卷一第32-76頁、原審卷第39-77頁)可憑，經審酌其就醫期間係自107年10月3日起至108年10月25日止，科別為急診外科、復健科，核與被上訴人之系爭傷害結果相符，則被上訴人此部分賠償金額之請求，自無不合。

(二)非財產上損害： 按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

被上訴人因上訴人之傷害行為受有系爭傷害結果，已如前述，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。

斟酌上訴人任職於臺北市環保局，月薪4萬多元，被上訴人已為退休(見本院卷第41頁)，以及上訴人之侵害情節、被上訴人之受傷情形與所受痛苦程度等一切情狀後，認原審酌定被上訴人因上開傷害行為得請求之精神慰撫金為9萬元，堪稱合理適當。

六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償醫療費用5,190元、非財產上損害9萬元，共計9萬5,190元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月14日起至清償日止之法定利息為有理由。

從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
民事第五庭
審判長法 官 楊雅清
法 官 陳君鳳
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 陳惠娟