臺灣高等法院民事-TPHV,110,上易,698,20210929,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第698號
上 訴 人 胡襗洋

被 上訴人 李寶玉

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月17日臺灣基隆地方法院110年度訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由上訴人主張：被上訴人於民國109年1月7日晚間10時30分許，在基隆市○○區○○路00巷00號前，接續以臺語「幹你娘雞掰」、「你神經病」、「欠你雞掰啦，幹」等粗鄙言語辱罵伊，致伊身心受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

原審判命被上訴人應給付上訴人1萬元本息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開第㈡項部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人14萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被上訴人則以：對於刑事判決認定之事實無意見，伊實際加害情形甚微，對於上訴人之名譽影響並非重大，原審判決之認定顯屬妥適，上訴人請求精神慰撫金過高等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回（至原審判命被上訴人應給付上訴人1萬元本息部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。

經查，上訴人主張被上訴人於上揭時、地，接續以臺語辱罵伊「幹你娘雞掰」、「你神經病」、「欠你雞掰啦，幹」，侵害伊名譽，而經原法院刑事庭以109年度易字第260號判決，判處被上訴人拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被上訴人不服，提起上訴，經本院刑事庭以109年度上易字第2378號判決駁回被上訴人上訴，並諭知緩刑2年確定等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第67頁），並經本院調閱前揭卷宗查核屬實，自堪信為真實。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

被上訴人上開所為，既已侵害上訴人之名譽權，被上訴人自應負侵權行為之責。

次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。

經查，上訴人未婚，目前尚在二技就讀中，現在臺灣萬事達金流股份有限公司擔任經理，年收入約為160萬元，名下有2筆不動產；

被上訴人已婚，有3名成年子女，高職畢業，之前擔任代書，目前半退休狀態，名下有不動產等情，業據兩造陳述明確（見本院卷第86至87頁）。

本院審酌被上訴人對上訴人所為侮辱詞句，對上訴人在精神上所造成之痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原審判命被上訴人賠償精神慰撫金1萬元，核屬適當有據。

上訴人以其擔任臺灣數位電商協會秘書長、基隆義消隊員、新北市板橋警聲職員、基隆市警友會顧問、基隆市後備軍人下士幹部，具有相當社會地位，及被上訴人擔任代書，具有相當資產為由，主張應提高精神慰撫金金額云云，洵非足採。

綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付1萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年7月28日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

從而，原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日

書記官 郭姝妤