臺灣高等法院民事-TPHV,110,上易,748,20211222,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第748號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉佩聰
吳昌遠
鍾德暉
被 上 訴人 張國進

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年4月29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2179號第一審判決提起上訴，本院於110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖萬伍仟玖佰參拾壹元，及自民國九十四年八月十四日起至民國一一０年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，並自民國一一０年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

其餘上訴駁回。

廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，駁回上訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：被上訴人於民國94年4月14日向伊申請信用貸款（下稱系爭信貸），兩造並簽訂台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（下稱系爭約定書），約定借款期間自94年4月14日起至97年4月14日止，共分36期，按年金法計算每月清償數額，並按週年利率20%計息，伊並於同日將借款新臺幣（下同）12萬元匯入被上訴人於合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）桃園分行開設之0000000000000號帳戶（下稱被上訴人合庫銀行帳戶）。

嗣被上訴人自94年8月14日起即未再依約繳納本息，迄尚積欠10萬9,931元，及自94年8月14日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

爰依系爭約定書之約定及民法第478條規定，請求被上訴人給付10萬9,931元，及自94年8月14日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息等語。

（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。

至上訴人請求超逾上開部分、被上訴人敗訴部分，未據上訴人、被上訴人聲明不服，該部分非本院審理範圍）。

並於本院聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。

（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人10萬9,931元，及自94年8月14日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、上訴人主張其與被上訴人間就系爭信貸之借款有消費借貸關係存在，其得依系爭約定書之約定及民法第478條規定，請求被上訴人返還10萬9,931元本息等語，經查：

（一）上訴人得否依系爭約定書之約定及民法第478條規定，請求被上訴人返還本金10萬9,931元？1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

又金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任(最高法院109年台上字第711號判決要旨參照)。

借款未實行交付，即不發生返還請求權（最高法院29年渝上字第1306號民事判例要旨參照）。

再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，亦為民法第478條前段所明定。

2.上訴人主張被上訴人向其申請12萬元之系爭信貸，業據提出本票、系爭約定書、台新銀行信用貸款產品申請書（下稱信貸申請書）為證（原審卷第23頁、本院卷第17、69、71頁）。

經查：上開信貸申請書經被上訴人於申請人欄位簽章，且於「您想申貸的產品」欄記載：「您想申貸的種類 信用貸款新台幣12萬元」等語（本院卷第69頁），系爭約定書第1條亦約定：「借款金額新台幣壹拾貳萬元整。

……」等語，被上訴人並於立約人欄位簽章，有系爭約定書在卷可稽（本院卷第17頁）。

被上訴人另於94年4月14日簽發金額12萬元之本票1紙交上訴人收執，亦據上訴人提出該本票為憑（本院卷第71頁）。

可見兩造間就上訴人貸與被上訴人12萬元一事之意思表示合致，上訴人主張被上訴人向其申請12萬元系爭信貸，應認可採。

3.上訴人主張其已交付12萬元借款予被上訴人，經被上訴人清償1萬69元之本金，尚餘本金10萬9,931元未償，固據提出被上訴人合庫銀行帳戶之歷史交易明細查詢結果（下稱系爭交易明細）、帳戶還款明細查詢畫面為證（原審卷第29頁、本院限閱卷第19、20頁）。

惟查：上訴人於兩造合意信用貸款12萬元後，僅於94年4月14日匯款10萬6,000元至被上訴人合庫銀行帳戶，為上訴人所是認，並有系爭交易明細在卷可稽（本院限閱卷第19頁）。

上訴人雖主張依銀行作業習慣，交付借款前會先扣除必要費用云云，惟上訴人亦陳明其無法確認系爭信貸於交付10萬6,000元扣除之費用為何（本院卷第90頁），應認上訴人實際交付系爭信貸之借款金額僅10萬6,000元。

又被上訴人已清償1萬69元之本金，有帳戶還款明細查詢在卷可稽（原審卷第29頁）。

是被上訴人尚積欠之本金應為9萬5,931元（106,000－10,069＝95,931），上訴人主張其已交付之借款數額為12萬元，被上訴人仍積欠之本金為10萬9,931元，自無可採。

4.系爭信貸之借款期間為94年4月14日起至97年4月14日止，有系爭約定書在卷可稽（本院卷第17頁），是被上訴人返還系爭信貸借款之清償期已屆至。

上訴人依系爭約定書之約定及民法第478條規定，請求被上訴人清償本金9萬5,931元，應屬有據，逾此範圍之請求，則非正當。

（二）上訴人得否請求9萬5,931元自94年8月14日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息？1.按110年1月20日修正公布之民法第205條固規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行；

惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。

2.上訴人主張被上訴人自94年8月14日起即未依約清償本息，業據提出帳戶還款明細查詢畫面為證（原審卷第29頁）。

又系爭約定書於「適用之借款利率及利率調整方式」欄記載：「固定年利率20%」（本院卷第17頁），已逾修正後民法第205條所定最高利率即週年利率16%之限制，惟依前揭說明，於110年7月19日以前發生之利息，上訴人仍得依週年利率20%請求被上訴人給付。

是上訴人請求9萬5,931元自94年8月14日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，上訴人依系爭約定書之約定及民法第478條規定，請求被上訴人給付9萬5,931元，及自94年8月14日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。

至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 陳婷玉
法 官 毛彥程
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 陳冠璇