臺灣高等法院民事-TPHV,110,上易,926,20211201,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第926號
上 訴 人 黃昭山
許朝財律師
被 上訴 人 湯文英
訴訟代理人 陳彥潔律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110年5月28日臺灣桃園地方法院110年度訴字第277號第一審判決提起上訴，本院於110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件上訴人主張：兩造前為男女朋友關係，交往十餘年。被上訴人為將房屋貸款轉貸，而口頭向伊借款新臺幣（下同）400萬元，伊於民國108年5月7日匯款予被上訴人，然被上訴人僅於同年6月5日還款280萬元，尚餘120萬元未清償，經伊於109年12月11日以律師函催告被上訴人限期於文到32日內返還借款，詎清償日屆至，被上訴人迄未返還，伊自得依消費借貸契約關係，請求被上訴人返還借款。

縱認兩造未成立消費借貸關係，惟被上訴人受有120萬元之利益顯無法律上之原因，致伊受有損害。

爰依序依民法第478條、第179條規定，求為命：被上訴人應給付伊120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。

二、被上訴人則以：兩造交往超過16年，因上訴人配偶對伊有耳聞，上訴人為維繫婚姻關係乃於108年5月7日贈與400萬元予伊以結束交往關係。

後上訴人認伊結交新男友，竟開始糾纏伊要求還款，伊因不堪一再糾纏，始於108年6月5日匯款280萬元予上訴人，兩造間並無消費借貸關係。

再者，上訴人主張不當得利部分，應屬「給付型不當得利」，惟上訴人就伊受有利益而無法律上之原因，未盡舉證之責，上訴人之主張自無理由等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（本院卷第49頁）：上訴人於108年5月7日匯款400萬元予被上訴人（下稱系爭匯款）；

被上訴人於108年6月5日匯款280萬元予上訴人之事實，為兩造所不爭執，並有臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）及存摺影本在卷可稽（原審卷第4、6頁），堪信為真實。

五、上訴人依序依民法第478條、第179條規定，請求被上訴人給付120萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：㈠上訴人依消費借貸關係請求被上訴人給付120萬元，有無理由？1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。

又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始克成立。

故當事人主張與他方有消費借貸關係存在，據以請求返還借款，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。

其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，不能認為有借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。

2.兩造間就系爭匯款之事實不爭執（不爭執事項），然就借貸之合意部分，上訴人主張：僅有口頭約定，被上訴人事後有依約還款一部分云云，為被上訴人所否認，並辯稱係因不想再與上訴人後續糾葛，始匯款280萬元予上訴人等語。

經查，上訴人就兩造間是否有借貸之意思合致，並未能舉證以實其說，已難採信。

再者，上訴人主張兩造間於108年5月7日至10月8日間仍在交往中，其於108年10月8日購屋並登記在被上訴人名下，被上訴人前開所辯並非事實云云，並於原審提出被上訴人於108年10月8日Line對話紀錄截圖、房屋訂購證明單及面額300萬元之定金支票等為證（原審卷第36至40頁）。

審之上訴人自承兩造交往期間上訴人經常資助被上訴人及其家人，金額從數萬元至數十萬元不等（本院卷第32頁），且108年10月8日甚至為被上訴人支付購屋定金300萬元等情，足認上訴人多年來給予被上訴人金錢之情形所在多有，若被上訴人有積欠上訴人借款120萬元未清償，上訴人豈會事後再贈與高達300萬元房屋款項予被上訴人。

而被上訴人於108年6月5日匯款280萬元予上訴人，係主張為終止雙方情感糾葛所為，並非清償部分欠款之意思，縱然參照上訴人所提出之證據顯示，兩造間在斯時並未完全結束交往關係，亦無從反推被上訴人係以清償借款之意思而匯款。

參照前開說明，因上訴人先未能舉證證實其主張消費借貸之事實為真實，則被上訴人就其抗辯之匯款原因即令不能舉證，亦應駁回上訴人之請求。

故上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人清償借款120萬元，為無理由，不予准許。

㈡上訴人依不當得利之法律關係請求被告給付120萬元，是否可彩？1.按不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

在「給付型不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號民事判決意旨參照）。

在「給付型不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之平。

故原告應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明其欠缺給付之目的。

2.上訴人自承其係基於借貸之意思交付系爭款項乙節，被上訴人則辯稱係因贈與關係而匯款（本院卷第50頁），被上訴人縱非基於兩造間消費借貸之合意受領系爭款項，充其量僅能認消費借貸之法律關係不存在，不能因此推論被上訴人受領上訴人之給付，欠缺其他給付之目的。

上訴人既未證明交付系爭匯款予被上訴人欠缺給付之目的，自難認被上訴人係無法律上原因而受有利益，其依民法第179條規定請求被上訴人返還120萬元，亦無理由。

六、綜上所述，上訴人依民法第478條、第179條規定，請求被上訴人給付上訴人120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日

書記官 李昱蓁