臺灣高等法院民事-TPHV,110,上更二,182,20220223,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上更二字第182號
上 訴 人 艾利達科技媒體有限公司

法定代理人 張淑金
訴訟代理人 盧明軒律師
余晏芳律師
被 上訴人 財政部北區國稅局

法定代理人 蔡碧珍
訴訟代理人 趙梓詠
黃裕鈜

上列當事人間請求收取簽約保證金債權事件，上訴人對於中華民國106年9月5日臺灣新北地方法院105年度訴字第3184號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴駁回。

第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被上訴人之法定代理人原為王綉忠，嗣於民國111年1月16日由乙○○接任，有行政院人事令可參（見本院卷第123頁）。

其新任法定代理人聲明承受訴訟（見本院卷第121-122頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：訴外人學學系統科技有限公司（下稱學學公司）積欠民國102年度營利事業所得稅新臺幣（下同）2,443,718元，經伊所屬桃園分局移送法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園執行分署）對學學公司之財產進行強制執行程序（案列104年度營所稅執特專字第81704號，下稱系爭執行事件），查知學學公司於101年7月1日與上訴人簽立代理經銷合約書（下稱系爭合約書），交付上訴人保證金300萬元（下稱系爭保證金），因系爭經銷合約業已屆期，學學公司得向上訴人請求返還系爭保證金。

桃園執行分署乃於105年6月15日發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止學學公司對上訴人之金錢債權在2,453,001元範圍內收取或為其他處分，上訴人亦不得對學學公司清償。

詎上訴人收受系爭執行命令後聲明異議，否認學學公司對其有系爭保證金債權存在。

爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項之規定，請求確認學學公司對上訴人之系爭保證金債權在2,443,718元範圍內存在之判決。

二、上訴人則抗辯：學學公司交付系爭保證金係為擔保其年度進貨倘未達約定之3,000萬元時，充作損害賠償總額預定之違約金，屬履約保證金之性質。

學學公司簽約後1年內僅進貨1,285,642元，未達年度進貨目標，對系爭保證金即無返還請求權。

況學學公司遭被上訴人催討稅款前，未曾請求伊返還系爭保證金，亦屬默示同意伊沒收該保證金，自不得請求返還等語。

三、原審為被上訴人勝訴之判決，即確認學學公司對上訴人之系爭保證金債權在2,443,718元範圍內存在。

上訴人提起上訴，先後經本院前審、更一審判決駁回其上訴，再經最高法院將更一審判決廢棄發回本院。

上訴人於本院聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：㈠學學公司於101年7月1日與上訴人簽訂系爭合約書（見原審卷第27-31頁），約定由學學公司在101年7月1日至102年8月31日期間，代理銷售上訴人之相關軟體產品，學學公司並交付上訴人系爭保證金；

嗣上訴人於該經銷合約屆期後並未返還學學公司系爭保證金。

㈡學學公司迄至105年9月7日止，積欠102年度營利事業所得稅2,443,718元未繳，經被上訴人所屬桃園分局移送桃園執行分署，以系爭執行事件受理在案。

該署於105年6月15日核發系爭執行命令，禁止學學公司對上訴人之金錢債權（含應收帳款、保證金、保固金等），在2,453,001元範圍內收取或為其他處分，上訴人亦不得對學學公司清償（見原審卷第17-18頁）。

上訴人於同年7月6日對上開執行命令聲明異議（見原審卷第21-24頁），被上訴人即依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟。

五、被上訴人主張學學公司對上訴人之系爭保證金債權在2,443,718元範圍內存在，乃以系爭保證金性質上屬立約定金，於系爭經銷契約因不可歸責於學學公司之事由致不能履行時，依民法第249條規定，上訴人應返還系爭保證金予學學公司，為其論據（見本院卷第48-50頁）。

上訴人則主張系爭保證金之性質為履約保證金，因學學公司未達進貨目標而生違約情事，不得向其請求返還等語。

經查：㈠按立約定金係指契約當事人之一方，在契約成立前交付他方之金錢或其他代替物，用以擔保契約之成立；

契約成立後，立約定金即變更為確保契約之履行為目的。

至履約保證金則係約定契約當事人之一方依約履行債務，而由該當事人或第三人於契約履行前所交付之金錢，乃在契約履行前即由債務人先行交付，為金錢擔保之一種，其作用旨在使債權人擔保其債權快速實現，而要求債務人預先給付一定之金額，以備將來債務人發生債務不履行之損害賠償時，債權人得從中扣除或由債權人全數抵充之。

履約保證金是否得於不履行契約或不依約履行時，充作違約金，應依契約解釋之原則，綜觀契約約定之內容，探求當事人之真意，以決定其法律上之性質。

倘當事人並無充作違約金之合意，該項履約保證金之返還請求權，即應於約定返還期限屆至，或契約因解除或終止而失效後，而無債務人負擔保責任之事由發生，或縱有應由債務人負擔保責任之事由發生，惟於扣除債務人應負擔保責任之賠償金額後猶有餘額者，債務人始得請求返還該履約保證金或其餘額（最高法院104年度台上字第2436號判決參照）。

次按依契約承諾對於一定成果負擔保責任者，於結果未達成時，即應依其承諾負責，不以其就結果之未完成另有故意或過失為必要（最高法院110年度台上字第912號判決參照）。

㈡針對兩造締約之經過，代表上訴人與學學公司代表人蕭明典洽談之甲○於本院及原審證稱：上訴人從事套裝資訊軟體之設計和銷售業務，主要銷售對象是政府部門，也有少部份銷售給民間企業。

因上訴人之軟體是在台銀共同供應契約上架，所以已經開完單價標，業主可以直接向上訴人採購不用簽約。

上訴人之主要客戶是台銀，台銀有向上訴人收保證金，一年收一次，因為一年開一次標，等於是每次開標完要繳保證金。

如果上訴人在履約期間內，有未盡保固義務、軟體無法使用等違約情事，台銀會把保證金全部沒收。

至於上訴人和私人企業交易時，如果是單純之軟體買賣不會約定保證金，因為會向買受人先收三成定金。

如果交易方式不是買賣而是經銷契約，則會向締約之經銷商收保證金，保證金會以經銷商的採購額度一定成數來計算。

保證金之作用為倘若經銷商無法達到雙方約定之採購額度，上訴人就會將保證金全額沒收，以補償上訴人之損失。

上訴人如果代理經銷國外之產品，也會繳保證金給國外廠商，這是業界通用習慣。

上訴人與學學公司締約前約3個月，蕭明典親自來拜訪伊，說要代理上訴人宣導之軟體及學校電子書之教學軟體，蕭明典當初提出締約之條件，說在這個市場保證可以做3,000萬元之營業額，請伊給學學公司三成之進貨價，讓他有七成的毛利，並說願意先付300萬元保證金，這個保證金就是擔保他可以做到年度進貨目標，在這樣的前提下，伊就同意和學學公司簽約。

因為伊給學學公司獨家銷售權，伊向學學公司收300萬元的保證金，等於是要求學學公司至少要買斷300萬元的貨物，如果實際進貨未達約定之3,000萬元，至少上訴人還保證有300萬元之收益。

而因為學學公司的進貨價是定價三成，如果學學公司在外銷售3,000萬元，表示其向上訴人進貨之價格為900萬元，若達到這個門檻，300萬元之保證金就可以拿來抵後面之貨款等語（見本院卷第82-86頁、原審卷第212-214頁）。

㈢而就學學公司交付系爭保證金予上訴人之緣由，蕭明典於原審證稱：系爭經銷合約銷售之產品是類似APP之商品，當時會提出保證金，是因為上訴人將代理商品之銷售市場交給學學公司去推廣。

一開始要簽約時，伊跟上訴人均對市場非常樂觀，伊等對保證金之認定就是若學學公司年度進貨金額已經達到3,000萬元，之後的進貨金額就由保證金扣除等語（見原審卷第211頁），核與甲○證述之內容相符。

堪認雙方係因上訴人授予學學公司相關產品之獨家銷售經銷權，學學公司復基於其過度樂觀之評估，向上訴人保證合約期間年度進貨金額可達3,000萬元，上訴人乃依據業界慣例，要求學學公司提供系爭保證金，俾確保上訴人因授予學學公司經銷權，至少有300萬元之收益。

準此，堪認系爭保證金實為學學公司在雙方合約期間內進貨金額達3,000萬元之擔保，若學學公司未能達成其保證之進貨目標，上訴人即有權就系爭保證金全數主張權利，俾確保其至少有300萬元之收益。

是上訴人主張系爭保證金之性質為履約保證金，堪可採取；

被上訴人主張系爭保證金屬立約定金，則非有據。

再者，上訴人與學學公司間之系爭經銷合約係因約定期限屆至而終止，非因不可歸責於學學公司之事由而終止，被上訴人主張學學公司得依民法第249條規定，請求上訴人返還系爭保證金，至為無稽，併予指明。

㈣查系爭保證金係做為學學公司於系爭經銷契約合約期間內，向上訴人進貨金額應達3,000萬元之擔保，業經本院解釋雙方締約真意，認定如前。

而學學公司於合約期間內之進貨金額僅有1,285,642元，有訂單及發票可參（見原審卷第72-81頁），足證學學公司並未達成其所承諾之進貨目標金額，揆諸前開說明，不論學學公司就此是否具有故意或過失，仍應對其承諾之內容負責。

準此，上訴人抗辯學學公司無權請求其返還系爭保證金，堪認無違一般商業交易慣例，即非無憑。

被上訴人無視兩造締約真意及一般交易慣例，徒以系爭合約書內並未明定上訴人得沒收系爭保證金之規範，遽謂學學公司得請求上訴人返還系爭保證金，要非可取。

㈤至被上訴人另主張縱認系爭保證金非屬定金，上訴人對系爭保證金得行使返還請求權之時點，應依系爭合約書第12條約定自系爭經銷契約終止並履行相關做為義務後始發生。

上訴人因學學公司未達成進貨目標，未依約通知學學公司終止系爭經銷契約並進行結清程序，其相關營業損失即無法確定。

故上訴人與學學公司對系爭保證金之權利，自系爭經銷契約終止後仍處於得隨時行使之狀態，系爭執行命令先於上訴人行使返還請求權之主張，被上訴人自得依稅捐稽徵法第6條第1項規定優先受償，上訴人不應違反民法第340條規定，事後再主張抵銷營業損失云云（見本院卷第50-51頁）。

惟依據系爭經銷契約，上訴人為受領系爭保證金之一方，因系爭保證金為履約保證金，於系爭經銷契約因期間屆滿而終止時，發生學學公司應負擔保責任之事由（即學學公司未達3,000萬元進貨目標），上訴人得保有系爭保證金之全額，學學公司則無權請求返還，前已詳論。

被上訴人基於錯誤之前提（即上訴人應就系爭保證金行使返還請求權）而為前開論述，已乏依據。

況稅捐稽徵法第6條第1項「稅捐之徵收，優先於普通債權」之規定，係賦予稅捐債權相較於一般債權人可先位受償之優先效力，此與本件所爭執之執行債務人（即學學公司）是否對第三人（即上訴人）有金錢債權（即返還系爭保證金債權）存在，而得依行政執行法準用強制執行法第115條至120條等規定，進行執行程序乙節，顯然無涉。

是被上訴人前揭主張顯有誤認，要難憑採。

六、綜上所述，上訴人主張學學公司無權請求其返還系爭保證金，核屬有據。

被上訴人依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項之規定，請求確認學學公司對上訴人之系爭保證金債權在2,443,718元範圍內存在，為無理由，不應准許。

原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 蔡世芳
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日

書記官 陳盈璇