臺灣高等法院民事-TPHV,110,原上易,16,20211208,2

臺灣高等法院民事判決
110年度原上易字第16號
上訴人 A○○
B○○
被上訴人 C○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月30日臺灣新北地方法院109年度原訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於110年11月17日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人A○○給付超過貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判(除確定部分外）均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人A○○、B○○各負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：伊與A○○(以下與B○○合稱上訴人，分別則稱名)於民國99年間結婚，婚後育有3名子女。

惟A○○於106年間與B○○交往，數度離家，並於伊至嘉義工作時，攜3名子女與B○○同住，甚於107年7月間產下B○○之女甲○○，上訴人於伊與A○○婚姻存續期間交往、同居並產子之行為，顯然侵害伊之配偶權甚鉅。

縱無法證明甲○○為B○○之女，上訴人仍有同居之事實，足認侵害伊之配偶權無疑，爰依民法184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，聲明求為上訴人各給付新臺幣（下同）100萬元本息之判決（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命A○○、B○○依序應分別給付被上訴人28萬元本息、18萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴。

未繫屬本院部分，茲不贅述）。

答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：A○○與被上訴人新婚之初感情尚和睦，惟上訴人脾氣漸趨暴躁，常無故辱罵A○○及所生3名子女，並有家暴之情事，3名子女扶養費及家庭生活費用均由A○○打臨時工之收入負擔。

嗣被上訴人行蹤不明，A○○單獨照顧3名子女，壓力過大致酒後亂性與他人發生性關係，並生有甲○○，惟甲○○非其與B○○所生。

A○○僅國中畢業，謀生能力不佳，為低收入戶，月收入不到1萬元，且須扶養甲○○，實無力負賠償責任等語，資為抗辯。

B○○則否認甲○○為其與A○○所生，其亦無與A○○同居，並無侵害被上訴人之配偶權。

縱認B○○有侵害被上訴人之配偶權，惟B○○年收入僅約13萬元，實無資力賠償被上訴人等語，資為抗辯。

上訴聲明：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人有通姦等侵權行為，為此提起訴訟請求上訴人賠償等語，上訴人就A○○部分之侵權行為固不爭執，惟否認B○○有與A○○通姦之行為，並辯稱縱有此通姦行為，被上訴人請求之賠償金額亦屬過高等語。

茲就兩造爭執事項論述如下：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1、3項亦有明文。

又婚姻係配偶雙方自主形成之共同生活關係，配偶於婚姻關係存續期間在精神上、感情上與物質上須互相扶持依存，配偶因維護婚姻、家庭而互負忠誠之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻義務而侵害他方之權利。

又婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越一般社交行為之不正常往來，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，仍構成侵害配偶權利之侵權行為。

1.被上訴人主張伊與A○○於99年間結婚，婚後育有3名子女，惟A○○於107年7月間產下非自被上訴人受胎之女甲○○等情，業據其提出法務部調查局DNA 鑑識實驗室鑑定書以及原法院109年度親字第18號否認子女事件判決為證（見原審卷二第15至17頁、第73至74頁），並為A○○所不爭執，自堪信為真實，是被上訴人主張A○○此部分侵害配偶權之行為，應堪認定。

A○○在與被上訴人婚姻存續期間與他人通姦並產下一女之行為，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，使被上訴人精神上受有相當程度之痛苦，依首揭說明被上訴人請求A○○賠償，自屬有據。

2.上訴人雖否認B○○有與A○○通姦等侵害被上訴人配偶權之行為，惟查，證人即被上訴人與A○○之子乙○○到庭證稱：我記得被上訴人都在嘉義工作沒有回來，大概1個月回來一次。

A○○跟B○○住○○○○街的阿公（即A○○之繼父丙○○）家時，我去阿公家才認識B○○的，就是被上訴人長期不在家的那段時間，那段時間我也住在阿公家，A○○每天都有帶B○○回來阿公家住，他們兩個一起睡在同一個房間，我跟妹妹丁○○睡地板，A○○、B○○睡床上等語（見原審卷二第78至80頁），另證人即A○○之兄戊○○到庭證稱：A○○是我親妹妹，B○○是我前妻的弟弟，我知道A○○在106年下半年間離家出走之事，A○○當時有一次到我住的地方，我看到她跟B○○在視訊，就懷疑他們在一起，我知道上訴人二人有住過我繼父丙○○家，當時A○○還在婚姻中，二人就在一起了，才會一起去住，我跟我大妹有勸過A○○，但她不聽，因為丙○○那邊我也會去，所以我當然知道上訴人2人有住那邊，因為當時我大妹也很常去丙○○位於○○區○○街住處那邊，所以都有看到上訴人2人，上訴人2人雖然沒有向我坦白，但以我肉眼看，當然就是在一起了，不然怎麼會一起在一個床上，因為我也去過丙○○住處，知道上訴人二人睡在同一個房間，我有看過甲○○，他的生父是誰我不曉得，但上訴人二人在一起很久了，後來A○○懷孕，她也只有跟B○○在一起，她跟被上訴人很久沒有聯絡，所以我覺得生父應該是B○○，A○○和被上訴人離婚前也有住大妹家，也有住丙○○那邊，我們兄弟姊妹大家都知道上訴人2人在一起等語（見原審卷二第92至95頁），核證人乙○○、戊○○上開陳述之內容大致相符，且其二人與A○○均屬至親，對於A○○之生活起居及交友狀況自能明瞭，且無誣陷之理，其證詞應可採信。

上訴人雖辯稱乙○○於作證時已與被上訴人同住多時，其證詞顯係為助被上訴人勝訴而為虛偽陳述云云，惟乙○○於110年1月8日原審作證時已13歲（00年0月00日生），對於事理有相當之判斷能力，又其原由A○○照顧，於108年11月A○○帶甲○○至親屬家居住後，乙○○仍住A○○繼父丙○○家中，但與A○○住處相近仍有互動，被上訴人則在嘉義工作處居住等情，有原法院108年度婚字第795號判決在卷可參（見本院卷第113頁），足見乙○○自幼與A○○關係較為緊密，並無偏坦被上訴人之理，上訴人之抗辯，應無可採。

綜合上開證詞，B○○明知A○○為有配偶之人，竟自106年下半年某月起與A○○於丙○○住處居住於同一間房內並同睡在一張床上，衡諸社會常情，上訴人所為顯逾越已婚者之份際，破壞被上訴人與A○○間婚姻圓滿及幸福情節重大，而使被上訴人精神上受有相當程度之痛苦，依首揭說明被上訴人請求B○○、A○○賠償，亦屬有據。

(二)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。

1、審酌被上訴人為○○○○○○學校汽修科肄業，於工地工作，月收入約2至3萬元，名下無不動產；

A○○為國中學歷，臨時工，月收入不到1萬元，名下有3筆土地(其中2筆為公同共有，1筆為林地)；

B○○為國中畢業，做粗工，月收入約2至3萬元，於108年間收入所得為13萬餘元，名下無不動產等情，業據兩造陳述明確（見原審卷二第43、49、71頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（置於限閱卷內）。

再以A○○辯稱被上訴人對伊有家暴行為等語，有102年7月12日財團法人天主教聖保祿修女會醫院診斷證明書、原法院105年司暫家護字第594號民事暫時保護令等件為憑(見原審卷二第57頁、本院卷第107頁)，應可以確認。

則A○○與他人通姦固然不當，但被上訴人上述家暴行為，已先破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，對此情狀之發生，應負擔相當之責任。

是考量上情以及兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、上訴人2人所為侵權行為態樣、侵害行為之嚴重程度及被上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，應認被上訴人得請求A○○賠償之精神慰撫金數額應核減為20萬元，被上訴人得請求B○○賠償之精神慰撫金數額則仍以18萬元為適當。

2、又被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，屬於未定給付期限之金錢債權，依民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條規定，自得請求上訴人各自給付自民事起訴狀送達被告翌日（即為109年7月4日，見原審卷一第33、37頁）起之法定遲延利息。

四、綜上所述，被上訴人主張依據民法第184條第1項前段、第195條第1、3項侵權行為之法律規定，請求A○○給付20萬元、B○○給付18萬元，及均自109年7月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

原審就超過上開應准許部分，為A○○敗訴判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。

上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。

至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行及依上訴人B○○之聲請為免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 李昆曄
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日

書記官 劉育妃