臺灣高等法院民事-TPHV,110,家上,115,20220216,1

臺灣高等法院民事判決
110年度家上字第115號
上 訴 人 Α０１
被 上訴 人 Α０２
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國110年4月1日臺灣新北地方法院109年度婚字第721號第一審判決提起上訴，本院於111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國78年11月18日結婚，並育有成年子女乙○○、甲○○。

上訴人婚後無穩定工作，家中經濟及子女扶養費均由伊獨力支撐。

然上訴人自私自我，難以溝通，兩造因此經常爭吵，上訴人則出言辱罵伊，致伊不堪忍受而於105年1月與子女搬出兩造位於新北市板橋區之共同居所（下稱共同居所），分居至今。

期間上訴人不予聞問，顯然已喪失維繫婚姻之意願，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚（原審判准兩造離婚，上訴人聲明不服，提起上訴。

至被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：兩造婚姻並無破綻，且被上訴人擅自離家分居，違反同居義務，具可歸責事由，不得請求離婚等語，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、經查，兩造於78年11月18日結婚，並育有成年子女乙○○、甲○○，現婚姻關係存續中等情，為兩造所不爭執，並有戶口名簿、兩造及乙○○、甲○○之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果表在卷可稽（見原審卷第33、131頁、第141 至148頁），自堪信為真實。

四、被上訴人主張兩造間婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由等情，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。

經查：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；

如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決意旨參照）。

又所謂「有前項(指民法第1052條第1項各款)以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由被上訴人已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

㈡經查，兩造結婚後，原共同居住於新北市○○區之共同居所，嗣於105年間被上訴人遷出共同居所，上訴人則繼續居住於該處，兩造因而分居迄今乙節，為兩造所是認（見本院卷第88頁）。

就兩造分居之原因，被上訴人稱：兩造長期因上訴人以自我中心之行為發生爭吵，且上訴人對其要搬走一事，亦以「要搬就快搬，搬走就不要回來」回應，因此決定離家等語（見本院卷第88頁）。

上訴人否認，辯稱：被上訴人自行離家，故意躲避不讓其知悉住處等語（見本院卷第123頁、第167頁）。

是兩造就分居之原因，陳述固然不同，然無礙本院認定兩造自105年1月起分居迄今，已各自生活相當時日之事實，併為敘明。

㈢次查，兩造於105年間分居後，上訴人雖稱曾聯絡被上訴人，兩造感情並未發生破綻云云（見本院卷第167頁）。

然觀諸兩造Line軟體之對話截圖，被上訴人對上訴人稱：「我是被你逼出去來、再跟你生活遲早瘋掉、小孩也看的出....」，上訴人則回稱：「我跟你生活早晚會瘋掉」等語（見本院卷第79頁）。

證人即兩造之女乙○○亦證述：「媽媽、爸爸（即被上訴人、上訴人）分居已五六年了。

因為兩造一直有生活作息之不同，時常看見雙方在家裡爭吵。

爸爸常常有一些用詞上的不妥，造成媽媽有一些精神上的影響，但因為我們年紀都還小，媽媽有考慮到怕會造成我跟弟弟身心的不健全，所以遲遲到我們長大，才有分居想離婚的念頭。

例如爸爸會說『我如果再繼續跟你在一起會瘋掉、如果要搬出去的話就趕快搬出去。』

，是我親耳聽到，常常聽到」（見原審卷第308至309頁）等語相符。

且本院審理時，被上訴人當庭僅述：「他（即上訴人）的個性就是很固執，無法溝通，他從來都不付生活費」。

上訴人即回以：「被上訴人就是不實指控。

她很無恥不還我保險金，她就是賴皮，一皮天下無難事」（見本院卷第169頁）等語回應，顯見兩造相互指責，缺乏良性互動。

堪認兩造於分居後，互不關心，雙方感情基礎已然動搖，婚姻已生破綻。

㈣上訴人雖辯稱被上訴人無故離家，且故意不讓其知悉實際住處，兩造婚姻發生破綻，應由被上訴人負責云云。

然上訴人得依Line軟體詢問被上訴人住處，主動或前往關懷被上訴人。

且乙○○、甲○○到庭均證稱：其等在上訴人生日或父親節有主動聯絡祝賀，但上訴人並沒有詢問其等之住處等語（見本院卷第121頁）。

上訴人辯稱無離婚意願云云，顯非事實。

堪認兩造分居後，上訴人及被上訴人均無挽回、積極修補婚姻破綻之意願，兩造無復合之望，婚姻關係已難維持。

㈤按配偶應互敬、互信、互愛、互諒、互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

查兩造自105年分居迄今，且均有離婚之意願業經認定如前，主、客觀上已達於喪失維持婚姻之程度，且兩造早互無往來，是兩造均無意願共同生活，亦均無改善分居窘境之意願或積極作為，婚姻確已名存實亡，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，堪信兩造協力同心共營家庭生活之互信基礎已失，且感情冷淡難以回復，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之望，具有難以維持婚姻之重大事由。

又兩造婚姻發生難以回復之破綻，係因兩造長期分居，且皆無努力修補婚姻關係之意願，兩造之有責程度應屬相當，故被上訴人訴請離婚，係屬有據，應予准許。

㈥上訴人另主張被上訴人於104年間未經其同意取走價值約新臺幣（下同）200萬元之金飾；

且自108年至110年連續3年盜領其保險契約之滿期金共3萬元，對於民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，應負較重之責云云。

被上訴人雖不否認有取走上訴人約200萬元金飾金條之事實，惟稱係經上訴人同意，一起至世華銀行保險櫃所領取等語，此為上訴人所不爭執（見本院卷第123頁），是上訴人主張被上訴人未經其同意取走金條金飾云云，不足採信。

至上訴人主張被上訴人自108年起連續3年盜領保險契約滿期金乙節，則係發生在兩造婚姻關係破綻之後，上訴人不得執此主張被上訴人就民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，應負較重之責。

五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求准予兩造離婚，自屬正當，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事件已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 邱靜琪
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 魏汝萍