臺灣高等法院民事-TPHV,110,家上易,37,20220223,1

臺灣高等法院民事判決
110年度家上易字第37號
上 訴 人 簡金英
訴訟代理人 徐嘉明律師
視同上訴人 陳簡金煉

簡金環
簡素珍

簡素真
被 上訴人 簡炳煌
簡健國
共 同
訴訟代理人 陳鼎駿律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國110年7月26日臺灣新北地方法院108年度家繼訴字第115號第一審判決提起上訴，本院於111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件上訴人於原法院起訴請求被上訴人簡炳煌、簡健國（下合稱被上訴人，個別逕稱其名）返還及分割被繼承人簡新亨、簡黃粉（下合稱簡新亨等2人，個別逕稱其名）遺產部分，其訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，經原審裁定追加繼承人陳簡金煉、簡金環、簡素珍、簡素真（下稱陳簡金煉等4人）為原告。

上訴人提起上訴，效力及於陳簡金煉等4人，爰併列為視同上訴人，合先敘明。

二、陳簡金煉等4人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：兩造父親簡新亨於102 年3 月12日死亡、母親簡黃粉於 107 年9 月16日死亡，兩造為簡新亨等2人之繼承人，應繼分各如附表1、2所示。

簡健國於108 年2 月27日將新臺幣（下同）20萬4858 元匯予伊，並表示該款項係伊可分得簡黃粉之遺產，伊因無從知悉金額是否正確，乃匯還款項，非謂放棄該筆遺產，伊之繼承權因此受侵害，得請求簡健國返還。

又簡健國自85年起至107 年底止，委託伊幫其經營之公司作帳，迄未給付委任報酬，以20年每月2500元計算，應給付伊60萬元。

另簡炳煌於簡新亨去世後，旋於102年月14日、同年4 月24日，擅自領取其金山郵局帳戶10萬1448 元、金山區農會帳戶2萬6685元，共12萬8133 元（下稱簡新亨存款）；

復於簡黃粉死亡前，於107 年7 月23日、同年9 月10日、同年9月13日，擅自領取其金山郵局存款10萬元、42萬元、8100 元，及於107 年9 月10日領取其金山地區農會存款20萬元，共72萬8100 元 （下稱簡黃粉存款）；

簡健國亦於102 年4 月16日領取簡新亨之勞保喪葬津貼13萬1700 元，被上訴人應分別返還前開款項予簡新亨等2人全體繼承人，並請求分割簡新亨等2人之遺產等語。

爰依民法第1146條、第547條規定，先位求為命如附件先位聲明所示，備位依民法第179條、第184條第1項前段、第547條、第821條、第1164條之規定，擇一有利求為命如附件備位聲明所示。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，另就簡新亨遺產更正分割方式如附表1所示（應繼分更正為1/8），及撤回備位聲明㈣（見本院卷第215-217頁）。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡先位聲明：⒈簡健國應給付伊20萬4858 元，及自109年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉簡健國應給付伊60萬元，及自108年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢備位聲明：⒈簡炳煌應返還12萬8133 元、簡健國應返還13萬1700 元予簡新亨全體繼承人公同共有，及均自109年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉簡炳煌應返還72萬8100 元予簡黃粉全體繼承人公同共有，及自109年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒊兩造就簡新亨、簡黃粉所遺如附表1、2 所示遺產，應分別按附表1、2 分割方式欄之方法分割。

二、被上訴人則以：簡健國受母親贈與款項，於處理母親喪葬事宜後因有餘款，乃將20萬4858 元匯予上訴人，此非屬遺產。

又簡健國與上訴人間並無委任契約存在，二造為血緣至親，縱有委任契約，亦未約定報酬金額，性質上係屬無償委任，上訴人不得請求委任報酬60萬元。

簡新亨存款，並非簡炳煌提領，簡黃粉存款則係其生前提領，顯非其遺產。

而13萬1700 元係簡健國以勞工保險被保險人身分而請領之喪葬津貼，非屬簡新亨遺產。

簡新亨等2人並無遺產，上訴人請求分割遺產，亦無理由。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、簡新亨、簡黃粉分別於102 年3 月12日、107 年9 月16日死亡，兩造為其等子女等情，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第31-33頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、上訴人先位請求簡健國應返還其簡黃粉遺產20萬4858 元，及給付委任報酬60萬元，備位請求被上訴人應各返還款項予簡新亨等2人全體繼承人，及分割簡新亨等2人遺產，惟為被上訴人否認，並以前詞置辯。

茲就上訴人之請求分述如下：㈠上訴人先位主張：簡健國於108 年2 月27日匯予其簡黃粉遺產20萬4858 元，伊匯還款項，非謂放棄該筆遺產，伊之繼承權受侵害，依民法第1146條第1項規定，得請求簡健國返還。

又簡健國自85年起至107 年底止，委託伊幫其經營之公司作帳，迄未給付委任報酬，依民法第547條規定，按月依2500元計算，應給付伊60萬元云云，固據提出簡訊內容、存摺明細為憑（見原審卷一第29-33頁）。

惟查：⒈按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，民法第1146條第1項固有明文，惟所謂繼承權被侵害，係指於繼承開始時，有自命為繼承人之人，否認真正繼承人之繼承權（最高法院69年度台上字第2161號判決意旨參照）。

經查，簡健國並無自命為簡黃粉之繼承人，而否認上訴人繼承權之情形，與民法第1146條第1項所定之繼承回復請求權要件不符，故上訴人主張其繼承權遭侵害，依民法第1146條第1項規定，請求簡健國返還20萬4858 元，自屬無據。

⒉次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條定有明文。

又民法第528條所定之委任契約，非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責。

民法第547條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。

查，上訴人主張簡健國應給付其委任報酬，既為簡健國所否認，上訴人自應先負舉證責任。

上訴人就其前開主張，固提出簡訊內容、存摺明細為憑（見原審卷一第29-33頁），惟經審視前開簡訊內容，簡健國雖表示：我比較不會甜言蜜語、但是你幫我的我都謹記在心裡，這十幾年來我欠你的應該有五六十萬，我都知道、我想手頭鬆一點我必須還你。

請妳再幫忙一下，幫我把今年的帳處理完成107 年度費用照算給你，之前的分期付給你等語（見本院卷一第29頁），並有匯款5000元予上訴人事實（見原審卷一第33頁），然簡健國否認雙方間有約定委任報酬，並抗辯係因上訴人扣留前開申報書而匯款（見本院卷第122頁），審酌簡金英自承有扣留簡健國107 年1 至2 月份銷售額與稅額申報書之情（見原審卷五第20頁、本院卷第122頁），堪信簡健國係因其報稅資料遭上訴人扣留，而傳送前開簡訊及匯款5000元予上訴人，無從遽謂雙方間存有報酬金額之約定。

參以上訴人與簡健國為手足至親，且上訴人亦自承「因為他是哥哥，還是『幫』他作帳」、「起訴前並未向簡健國請求」等語（見原審卷五第20頁、本院卷第231頁），簡健國均以「幫」、「幫忙」等語請求上訴人，衡情上訴人應係出於親情而無償協助簡健國，至簡健國回饋之金錢，並非出於給付委任報酬。

此外，上訴人亦未舉證證明有何符合民法第547條規定之情形，故其依前開規定，請求簡健國給付60萬元，亦屬無據。

㈡上訴人備位主張：簡炳煌擅自領取簡新亨、簡黃粉存款，簡健國並領取簡新亨勞保喪葬津貼，依民法第179條、第184條第1項前段、第547條、第821條、第1164條之規定，請求被上訴人應各返還前開款項予簡新亨等2人之全體繼承人，並請求分割簡新亨等2人之遺產云云，固提出客戶歷史交易清單、取款憑條、提款單、勞動部勞工保險局函為憑（見原審卷一第19-27頁）。

惟查：⒈上訴人雖主張簡炳煌擅自領取簡新亨等2人存款云云，惟為簡炳煌所否認，而依上訴人提出之客戶歷史交易清單、取款憑條、提款單（見原審卷一第19-21、25-27頁），僅能證明簡新亨等2人存款有提領之情形，無從證明為簡炳煌所領取，上訴人未再能舉證以實其說，則其主張簡炳煌應返還簡新亨存款12萬8133元、簡黃粉存款72萬8100元予全體繼承人，即非可採。

⒉就上訴人主張簡健國領取之13萬1700 元，應屬簡新亨遺產，係約定由簡健國申請云云（見本院卷第353頁）。

惟按勞工保險被保險人之父母、配偶及子女死亡可請領喪葬津貼，乃為減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務負擔而設，兼具社會扶助性質且依上開規定請領之喪葬津貼，係該參加勞工保險之繼承人自行支付保險費參與保險，依各該保險條例之規定，於其被繼承人死亡時，所得申領之保險給付，其性質為依各該保險條例所得請領之法定給付，係直接給付予各該參與保險之繼承人，自非被繼承人之遺產。

上訴人主張係約定由簡健國申請，簡健國應返還全體繼承人云云，惟為簡健國所否認，上訴人就此並未舉證證明，則上訴人主張簡健國應返還13萬1700元予簡新亨等2人全體繼承人云云，實無可採。

⒊就上訴人請求分割簡新亨等2人之遺產部分，簡新亨等2人之遺產均為零，有遺產稅財產參考清單在卷可參（見原審卷四第61、63頁），兩造就此亦不爭執（見本院卷第346-347頁）。

又附表1、2所示之遺產，均非簡新亨等2人之遺產，既如前述，上訴人請求兩造就簡新亨等2人所遺如附表1、2 所示遺產，應分別按附表1、2 分割方式欄之方法分割，亦非可採。

五、綜上所述，上訴人㈠先位依民法第1146條、第547條規定， 請求簡健國返還20萬4858元、60萬元，及分別自109年3月 26日、108年5月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之 利息，㈡備位依民法第184條第1項前段、第179條、第821條第1164條規定及繼承法律關係，請求⒈簡炳煌應返還12萬8133 元、簡健國應返還13萬1700 元予簡新亨全體繼承人公同共有，及均自109年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉簡炳煌應返還72萬8100 元予簡黃粉全體繼承人公同共有，及自109年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒊兩造就簡新亨、簡黃粉所遺如附表1、2 所示遺產，應分別按附表1、2 分割方式欄之方法分割，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日

書記官 張淨卿




附表1：簡新亨遺產分割方案
編號 遺產 價值 分割方式 1 中華郵政金山郵局存款 10萬1448元 由兩造依應繼分各分得1/8 2 金山地區農會存款 2萬6685元 由兩造依應繼分各分得1/8 3 勞保家屬死亡給付 13萬1700元 由兩造依應繼分各分得1/8
附表2：簡黃粉遺產分割方案
編號 遺產 價值 分割方式 1 中華郵政金山郵局存款 52萬8100元 由兩造依應繼分各分得1/7 2 金山地區農會存款 20萬元 由兩造依應繼分各分得1/7 3 繼承自簡新亨遺產 3萬2479元 由兩造依應繼分各分得1/7
附件：（原審起訴聲明）
一、先位聲明：
㈠簡健國應給付20萬4858 元，及自家事準備㈠狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡簡健國應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、備位聲明：
㈠簡炳煌應返還12萬8133 元、簡健國應返還13萬1700 元予 簡新亨全體繼承人公同共有，及自家事準備狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡簡炳煌應返還72萬8100 元予簡黃粉全體繼承人公同共有， 及自家事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢兩造就被繼承人簡新亨所遺如附表1 所示遺產，應按附表1 分割方式欄之方法分割。
兩造就被繼承人簡黃粉所遺如附表2 所示遺產，應按附表2 分割方式欄之方法分割。
㈣簡健國應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。