臺灣高等法院民事-TPHV,110,建上,30,20220216,1

臺灣高等法院民事判決
110年度建上字第30號
上 訴 人 永協工程有限公司

法定代理人 盧進來
訴訟代理人 江百易律師
被 上訴 人 天南營造股份有限公司

法定代理人 葉宗壁
訴訟代理人 羅瑞洋律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國110年3月11日臺灣臺北地方法院109年度建字第215號第一審判決提起上訴，本院於111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國101年間承攬「新北市政府消防局新店分隊新建工程」（下稱新店消防局工程），並將部分工程發包予伊施作（下稱系爭消防局工程），約定工程總價新臺幣（下同）1,500萬元，伊另施作變更及增設工程(下稱消防局追加工程），工程款為86萬2,216元，伊完工後自102年4月1日起陸續向被上訴人請款，然被上訴人僅給付伊系爭消防局工程款1,162萬6,714元，扣除工地扣款14萬645元後，尚積欠伊323萬2,641元（含保留款130萬8,146元）及消防局追加工程款86萬2,216元，合計409萬4,857元，迄未清償。

又被上訴人於103年間承包財團法人農業科技研究院103年度香山院區修繕工程（下稱香山院區修繕工程），並將部分工程轉發包由伊施作（下稱系爭香山研究院工程），約定工程總價1,000萬元，及施作追加工程（下稱香山追加工程），工程款為184萬1,449元及雜項費用12萬2,972元，伊完工後僅於104年間領取870萬元，尚有被上訴人暫扣之保留款13%（保留款10%加上業主額外保留之3%）即130萬元及香山追加工程款184萬1,449元、雜項費用12萬2,972元，合計326萬4,421元未領取。

被上訴人積欠伊上開工程之工程款合計735萬9,278元（下稱系爭工程款），伊自得請求被上訴人給付系爭工程款。

縱認伊就系爭工程款之請求權已罹於時效，然被上訴人未盡定作人給付承攬報酬之義務，就伊已完工而未給付承攬報酬之工程部分，即無法律上之原因而受有利益，被上訴人應將此部分其所受領之工程價值即系爭工程款返還予伊。

爰依承攬契約及不當得利之法律關係，求為命被上訴人給付735萬9,278元，並加計自支付命令送達翌日即109年5月22日起算之法定遲延利息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。

並於本院聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人735萬9,278元，及自支付命令送達翌日即109年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人請求系爭工程款屬承攬報酬，依民法第127條第7款規定，其請求權因2年間不行使而消滅。

而系爭消防局工程於103年5月16日完工，經業主於104年2月10日驗收完畢，另香山研究院工程於104年4月14日完工，經業主於104年6月15日驗收完畢，上訴人遲至109年5月11日始聲請核發支付命令，其請求權顯已罹於2年時效而消滅，伊自得拒絕給付。

且伊否認系爭消防局工程、香山研究院工程有追加工程，亦否認有保留款。

另上訴人係依承攬契約請求伊給付系爭工程款，然伊為時效抗辯，本得拒絕給付，不生不當得利問題，且伊取得承攬之利益係基於兩造間之承攬契約，並非無法律上原因，上訴人依不當得利法律關係請求伊給付系爭工程款，亦無理由等語，資為抗辯。

並於本院聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於101年間承包新店消防局工程，並將部分工程轉發包由上訴人施作即系爭消防局工程，合約金額為1,500萬元。

被上訴人於103年間承包香山院區修繕工程，並將部分工程轉發包由上訴人施作即香山研究院工程，合約金額為1,000萬元。

㈡被上訴人就系爭消防局工程至少已給付1,162萬6,714元之承攬報酬予上訴人，就香山研究院工程至少已給付870萬元之報酬予上訴人。

㈢新店消防局工程實際竣工日期為103年5月16日，驗收合格日期為104年2月10日。

香山院區修繕工程實際竣工日期為104年4月14日，驗收合格日期為104年6月15日，有工程結算驗收證明書在卷可稽（見原審卷第53-55頁）。

四、上訴人主張兩造間成立承攬契約，其施作之系爭消防局工程、消防局追加工程及香山研究院工程、香山追加工程，均已完工，然被上訴人尚積欠其系爭工程款未清償，縱認其系爭工程款之請求權已罹於時效，被上訴人就未給付承攬報酬之工程部分，亦屬無法律上原因而受有利益，其自得依承攬契約及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭工程款等語，惟為被上訴人所否認，並執前詞置辯。

經查：㈠上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付承攬報酬即系爭工程款，是否有據？其請求權是否已罹於民法第127條第7款規定之2年消滅時效？⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。

次按請求權，因15年間不行使而消滅；

但法律所定期間較短者，依其規定。

消滅時效，自請求權可行使時起算。

承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅。

時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第127條第7款、第128條前段、第130條及第144條第1項分別定有明文。

又按所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，亦即係指行使請求權在法律上無障礙時而言；

請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響。

又義務人實際上能否為給付，亦非所問（最高法院63年台上字第1885號判例、84年度台上字第2542號判決意旨參照）。

查兩造間就系爭消防局工程、香山研究院工程成立承攬契約，為兩造所不爭執，上訴人請求之系爭工程款為承攬人之報酬請求權，自應適用民法第127條第7款規定之2年短期消滅時效期間。

⒉上訴人主張其承攬被上訴人之系爭消防局工程、消防局追加工程及香山研究院工程、香山追加工程，於完工後陸續向被上訴人請款，然被上訴人尚積欠系爭消防局工程款323萬2,641元（包含未返還之保留款130萬8,146元）、消防局追加工程款86萬2,216元，香山研究院工程款之保留款130萬元、香山追加工程款184萬1,449元及雜項施工費用12萬2,972元，合計735萬9,278元云云，固據提出請款單、估價單、請款紀錄表、請款總表、統一發票、營業人使用三聯式統一發票明細表為證【見原審109年度司促字第9176號卷（下稱司促卷）第19-49頁、第53頁、本院卷第91-103頁、第107-111頁】。

然系爭消防局工程之整體工程即新店消防局工程於103年5月16日完工，經業主於104年2月10日驗收完畢，另香山研究院工程之整體工程即香山院區修繕工程於104年4月14日完工，經業主於104年6月15日驗收完畢等情，為兩造所不爭執，並有工程結算驗收證明書在卷可稽（見原審卷第53-55頁）。

系爭消防局工程及香山研究院工程之整體工程既均已完工，縱兩造間有約定施作消防局追加工程及香山追加工程，堪認亦已完工，並經業主驗收完畢，則上訴人就系爭工程款之請求權至遲分別於104年2月10日、104年6月15日起即得行使，其2年之時效期間並分別於106年2月10日、106年6月15日屆滿。

上訴人遲至109年5月11日始聲請核發支付命令，有收狀戳附卷可憑（見司促卷第5頁），足見上訴人就系爭工程款之請求權已罹於時效。

被上訴人依民法第144條第1項規定，抗辯上訴人之系爭工程款請求權已罹於時效而消滅，並拒絕給付等語，應可採信。

是上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭工程款，自屬無據。

⒊上訴人又主張兩造曾約定系爭工程款之保留款為保固保留款，依常理及工程慣例，以完工時起5年為保固期間，其待5年保固期滿後，始得請領保留款，故就保留款部分其請求權未罹於時效而消滅云云。

然為被上訴人所否認，上訴人就兩造有約定保留款須待保固期滿始能領回及保固期間為5年乙節，均未能舉證以實其說，其上開主張，自難憑採。

㈡上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭工程款，是否有據？⒈按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題（最高法院47年台上字第303號判決意旨參照）。

⒉查上訴人依承攬契約請求被上訴人給付系爭工程款，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，為有理由，揆諸上開說明，自不生不當得利問題。

且上訴人既係依兩造間之承攬契約請求被上訴人給付系爭工程款，被上訴人受有承攬之利益並非無法律上之原因，上訴人主張依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭工程款，亦非有據。

五、綜上所述，上訴人依承攬契約及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付上訴人735萬9,278元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
工程法庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 何敏華