臺灣高等法院民事-TPHV,110,抗,1260,20220209,1

臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第1260號
抗 告 人 Ａ○○

法定代理人 Ｂ○○
訴訟代理人 蔡祁芳律師
黃秀禎律師
上列抗告人因與相對人Ｃ○○○等間聲請假扣押事件，對於民國110年7月30日臺灣臺北地方法院110年度全字第235號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人以其借用伊被繼承人甲○○（下稱甲○○）在第一銀行開立之帳戶（下稱系爭帳戶），供其買賣股票及存款之用，該帳戶內存款均屬相對人所有，詎伊將該帳戶內新臺幣（下同）138萬1571元存款（下稱系爭存款）悉數提領辦理結清為由，聲請對伊之財產為假扣押，惟未釋明假扣押之請求及原因，原裁定准予對伊之財產為假扣押，顯有違誤云云。

二、債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請。

惟請求及假扣押之原因，如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。

此所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大致如此而言。

又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。

倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。

三、相對人就本件假扣押之請求，即其得請求抗告人返還借名登記之系爭存款之緣由，業提出民事起訴狀、由其執有管理系爭帳戶存摺封面及內頁影本為佐（見原法院卷第21、33至34頁），堪認其就假扣押之請求已為相當之釋明。

至假扣押之原因，依卷附第一商業銀行總行110年7月9日一總營管字第68841號書函（見原法院第73頁）以觀，足悉抗告人於相對人催告請求後即於110年6月30日前已結清系爭帳戶，有減少財產之處分行為。

審酌系爭存款為流動性高且易於藏匿之現金，且佐以抗告人自陳：伊尚未成年，無謀生能力，需使用系爭存款以支應生活及求學所需等語（見本院卷第11頁），益徵抗告人將來變動財產之可能性無法排除，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人就假扣押之原因，亦為釋明。

雖其釋明尚有不足，然陳明願供擔保，以補釋明之不足。

原法院酌定相當擔保後，裁定准予對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日

書記官 林伶芳