臺灣高等法院民事-TPHV,110,簡易,111,20220215,1

臺灣高等法院民事判決
110年度簡易字第111號
原 告 伍林秋貴
訴訟代理人 周嘉鈴律師
被 告 黃淑萍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第26號），本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰陸拾壹元，及其中新臺幣陸萬壹仟捌佰參拾陸元自民國一一○年六月一日起，其餘新臺幣參佰貳拾伍元自民國一一一年一月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。

又按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。

原告提起刑事附帶民事訴訟原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬7164元本息（見附民卷第3頁），嗣於本院審理中減縮請求30萬2161元本息（見本院卷第69頁），核符前開規定，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年7月24日上午8時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市中和區大仁街10巷往大仁街方向行駛，行經該路段108號前，疏未注意車前狀況，自後方擦撞沿同向行走之伊，致伊倒地，受有右側第五腳掌骨骨折之傷害（下稱系爭事故），伊因此支出醫療費2161元，並受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金30萬元等情。

爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命被告應給付伊30萬2161元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

二、被告則以：伊並未擦撞到原告，原告係自行跌倒等語，資為抗辯。

三、原告主張於上開時地，因系爭事故受有右側第五腳掌骨骨折之傷害等情，有新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄、現場及車損照片7幀、監視器影像畫面照片4張、診斷證明書及原告傷勢照片2幀為證（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第44644號卷第13至29頁、第35頁、109年度他字第7641號卷第3頁、第6頁正反面）。

依監視器影像畫面照片顯示，原告遭被告所騎乘之系爭機車自後方擦撞倒地，被告於事故發生時之談話紀錄亦稱：「…我見到她（指原告）時，我有按喇吧（叭），但雙方還是發生碰撞」、「（問：第一次撞擊之部位？）前輪」等語，初未否認兩造發生碰撞之事實，其事後空言否認，並執前詞為辯，自屬無據。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告遭被告過失擦撞，而受有右側第五腳掌骨骨折之傷害之事實，已如前述。

則原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償損害，即屬有據。

茲就原告得請求之賠償項目及金額是否准許，分述如下：㈠醫療費用部分：原告主張其因上開事故而受傷，並因而支出醫療費用2161元部分，業據提出診斷證明書、收據為證（見附民卷第11至14頁、本院卷第75、76頁），復為被告所不爭執（本院卷第71頁），則原告此部分請求，即屬有據，應予准許。

㈡精神慰撫金部分：按精神慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可參）。

原告因系爭事故而受有右側第五腳掌骨骨折，自109年7月24日至110年5月11日止陸續至門診就診，將近1年期間因骨頭未能癒合，而需持續治療，有診斷證明書可按（見本院卷第75頁），其主張精神受有相當之痛苦，請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。

查原告為小學畢業，現已退休，有領取勞保老年給付及受子女之扶養，109年所得（利息及營利所得）10萬4091元，名下有1筆房地；

被告則專科畢業，目前未就業，109年所得38萬4796元，名下無其他資產等情，業經兩造分別陳明在卷，亦有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷第27、28、31、32、48、70頁、110年度交上易字第129號刑事二審卷第87頁）。

本院審酌原告所受傷勢、系爭事故發生原因及兩造財產資力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以6萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。

㈢依上所述，原告得請求之項目及金額分別為：醫療費用2161元及精神慰撫金6萬元，合計6萬2161元。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件原告請求被告給付前揭損害賠償有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，其中6萬1836元（計算式：00000－000＝61836）加付自起訴狀繕本送達翌日即110年6月1日起（110年5月21日寄存送達 ，同年月31日發生送達效力，見附民卷第15頁），其餘325元加付自111年1月12日起（見本院卷第69頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有理。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付6萬2161元，及其中6萬1836元自110年6月1日起，及其餘325元自111年1月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

並依民事訴訟法第79條規定，為訴訟費用負擔之判決。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 陳珮茹