臺灣高等法院民事-TPHV,110,簡易,83,20220222,1

臺灣高等法院民事判決
110年度簡易字第83號
原 告 楊昭仁
被 告 壹諾廣告行銷有限公司
兼法定代理人 倪若溦
被 告 王達翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第176號 ），本院於111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰元，及自民國一一Ο年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告提起附帶民事訴訟，原聲明請求被告賠償新臺幣（下同）2萬9,800元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見附民卷第3頁），嗣於民國111年2月15日聲明請求被告連帶給付（見本院卷第258頁），核係不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，合於民事訴訟法第256條規定，應予准許。

二、被告王達翔（下稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告倪若溦（下稱其名）為被告壹諾廣告行銷有限公司（下稱壹諾公司，與倪若溦合稱壹諾公司等2人）之負責人。

壹諾公司於103年7月間向公平交易委員會報備從事多層次傳銷，104年8月7日變更報備事項（下稱新壹諾），以其開發之「讚便宜」APP電子通訊應用程式（下稱系爭軟體）為廣告平台（下稱系爭平台），對外招攬廣告主，並販售5,250元、2萬9,800元（下分稱一般會員、VIP會員）之壹諾平台廣告社群行銷計畫之傳銷商品（下稱系爭傳銷商品），會員藉推薦他人入會晉升聘階及領取傳銷獎金，VIP會員尚得藉由分享系爭平台廣告至社群網站獲取經銷獎金。

被告明知多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，且系爭平台在新壹諾後，並無實質業務收益得支應會員獎金，却共同基於非法從事多層次傳銷之意思，由倪若溦負責對內之財務及行政管理，訴外人郭俊祥（下稱其名）負責對外開發廣告招攬業務，王達翔負責協助招攬會員及軟體開發，自104年9月21日起至105年12月29日間，以使會員招募不特定人加入壹諾公司為其主要收入來源，販售系爭傳銷商品收取會費，致伊因此投資購買1個VIP會員傳銷商品，受有2萬9,800元之損害。

被告犯多層次傳銷罪業經判決有罪確定，爰依侵權行為法律關係，求為判命被告連帶給付2萬9,800元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。

二、被告則以：㈠壹諾公司等2人：原告應請求郭俊祥同負陪償責任，始符公平。

㈡王達翔未於言詞辯論期日到場，其聲明及陳述：伊係壹諾公司之經銷商，介紹會員入會賺取獎金，並未經手會費，與倪若溦、郭俊祥（下合稱倪若溦等2人）間無犯意之聯絡，非共同侵權行為人等語，資為抗辯。

三、原告主張之事實，有卷附刑事判決足參（見本院卷第7至2090頁），壹諾公司等2人雖以郭俊祥應同負賠償責任為辯，然依民法第273條規定，原告本得對連帶債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後為全部或一部之請求，是原告未於本件對郭俊祥起訴，並不影響壹諾公司等2人應負之責任。

王達翔雖以前開情詞置辯，惟其對於刑事判決所引證人證述部分，則無意見（見本院卷第222頁）。

經查：㈠郭俊祥於刑事偵審中證述略為：壹諾公司係伊與王達翔一起成立，因王達翔做傳銷對發展組織比較瞭解，後來倪若溦加入，王達翔負責組織及業務工作，壹諾公司的經營方針都是其等3人一起討論出來的。

壹諾公司有2個傳銷系統即讚便宜APP及獎金發放，系統開發過程3人都有參與，由伊與王達翔討論後找電腦公司設計，兩個系統都是3人一起去談。

倪若溦加入後公司營運有變化，錢變多了，也換了新的傳銷系統及獎金制度。

王達翔從公司創立到結束，都負責公司之直銷及教育訓練等語（見刑事判決第15至16頁、本院卷第21至22頁）。

另證人郭琇菁證稱：伊在康曜資訊公司擔任專案管理，王達翔及倪若溦等2人都有到康曜公司談系爭平台，主要是郭俊祥談，郭俊祥有問題會問王達翔，詢問王達翔系爭平台之開發問題等語（見刑事判決第16頁、本院卷第22頁）。

㈡王達翔於刑事案件中證稱：伊於新壹諾時期以振成有限公司名義購買VIP會籍，係除郭俊祥、倪若溦外第一個會員，並經郭俊祥授意製作「壹諾廣告事業簡介」宣傳文宣用以招募會員等語（見刑事判決第11至12頁、本院卷第17至18 頁）。

壹諾公司一開始的會員即證人王益盛證稱：伊在103年間認識王達翔，壹諾公司是郭俊祥與王達翔共同成立，傳銷制度是由王達翔、郭俊祥及倪若溦共同制定，VIP經銷商的會費2萬9,800元也是3人決定出來的。

在工作方面，倪若溦負責財務，郭俊祥負責找廣告商，王達翔負責召開說明會，王達翔在開說明會前會先跟郭俊祥、倪若溦報告，伊會找下線去聽說明會，說明會都是王達翔在做簡報，訓練經銷商對外招攬會員等語（見刑事判決第14頁、本院第20頁）。

另證人陳正輝證稱：伊在壹諾公司105年12月10日尾牙餐敘聽到郭俊祥介紹王達翔是壹諾公司之共同創辦人（見本院卷第21頁）。

證人胡永珍證稱：王達翔是壹諾公司之制度起草人，也是主要幹部（見本院卷第21頁）。

足見就傳銷商（會員）而言，王達翔即係代表壹諾公司對外說明相關制度及招募會員。

㈢綜上，王達翔確為壹諾公司重要事務之決定及執行者，對於壹諾公司之傳銷商，係以介紹他人參加為主要收入來源，與倪若溦等2人間有意思之聯絡及行為之分擔，所辯僅為單純之傳銷商云云，並無可取。

四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付。

民法第184條第2項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。

又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

而多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，為多層次傳銷管理法第18條所明定，乃因多層次傳銷，並非均為不正當之銷售方式，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故明文加以禁止。

足見該規定除保護社會經濟秩序外，亦兼屬保護私人利益之法律，法人藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，而有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決參照）。

查王達翔共犯多所層次傳銷管理辦法第29條第1項之非法多層次傳銷罪，業經判決有罪確定，與倪若溦等2人間對於違法傳銷有意思之聯絡及行為之分擔等情，亦經本院認定如上，其因此造成原告之損害，即應負連帶賠償責任。

原告購買1單位VIP會員2萬9,800元之傳銷商品，有刑事判決附表1之1可參（見本院卷第145頁），且為被告所不爭執（見本院卷第221、259頁），則原告請求被告連帶給付上款，即屬有據。

又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

故原告請求被告連帶給付自附帶民事起訴狀繕本送達（110年5月10日，見附民卷第5、7頁）翌日即同年月11日起算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2萬9,800元，及自110年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 林敬傑