臺灣高等法院民事-TPHV,111,上,1328,20240327,2

臺灣高等法院民事裁定
111年度上字第1328號
上 訴 人 鄞 淑 滿
訴訟代理人 蔡 宗 隆律師
林 明 葳律師
被 上訴 人 洪何玉愛
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年2月21日本院第二審判決（111年度上字第1328號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又上訴人委任有律師為訴訟代理人，或依書狀上記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，此觀民事訴訟法施行法第9條規定自明。

二、上訴人於民國113年3月19日委任蔡宗隆律師、林明葳律師為訴訟代理人，於同月20日對於本院第二審判決提起上訴。

上訴人係就第一審所為命其應將占用○○市○○區○○段0○段000地號土地如附圖一編號A1所示之陽臺拆除，返還所占用土地及給付相當於租金不當得利之不利判決，提起第二審上訴，本院判決駁回其上訴，上訴人聲明不服提起第三審上訴。

其第三審之上訴利益訴訟標的價額及應繳納之上訴裁判費，與其上訴第二審者均相同，上訴人既於第二審即委任蔡宗隆律師、林明葳律師為訴訟代理人，就所應繳納第三審裁判費數額若干應相當明瞭，無庸定期間命其補正。

又本院第二審判決正本教示欄載明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費」等語，經蔡宗隆律師、林明葳律師於113年3月1日收受，其聲明上訴狀復記載訴訟標的價額及應繳納之裁判費，應循法定程式預納第三審裁判費，為具備訴訟法專業之訴訟代理人所得知悉，惟已逾相當期間迄未繳納裁判費，依上規定，其上訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 王唯怡
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日

書記官 陳奕伃