臺灣高等法院民事-TPHV,111,上,186,20220617,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上字第186號
上 訴 人 吳宗霖
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 蘇育鉉律師
被 上訴人 棉花田社區管理委員會

法定代理人 王清龍
訴訟代理人 朱星翰律師
張致祥律師
上列當事人間請求准予退出管委會事件，上訴人對於中華民國110年12月13日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6932號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、本件上訴人於民國（下同）110年9月6日起訴主張：棉花田社區（下稱系爭社區）之建物（包含伊居住之臺北市○○路0段000巷000號房屋，下稱系爭房屋）於85年12月9日建造完成，被上訴人向伊收取鉅額管理費，卻未對系爭社區共用部分善盡管理、維護、修繕之責任，致伊受有嚴重損害，違反比例原則及誠信原則，爰依憲法第23條、民法第54條第1項本文、第58條、第148條第2項、第216條第1項、第2項、公寓大廈管理條例第10條第2項、第20條第1項、第2項、民事訴訟法第286條本文、第364條至第366條規定及司法院釋字第777號解釋，求為判決：准予退出被上訴人管理，由伊自主管理等語，嗣於110年12月7日敘明補充民法第1條規定為請求權基礎。

原審以上訴人之訴在法律上顯無理由，未經言詞辯論，以原判決駁回上訴人之訴。

上訴人不服，提起上訴。

上訴聲明：原判決廢棄，發回原審。

二、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文。

又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，第一審法院固得依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，惟須依據原告於訴狀內所載之事實觀之，在法律上顯不能獲得勝訴之判決者，始足當之。

次按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。

復按依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條之1第1項亦有明文。

此均為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年度台上字第12號判例要旨參照）。

是故，倘原告所主張之事實，法院須依調查證據之結果，始能斷定其訴有無理由，或其聲明、主張之法律關係及陳述有不明瞭或不完足之處，審判長應行使闡明權，曉諭其敘明或補充後，始得加以判決者，即非民事訴訟法第249條第2項第2款所謂在法律上顯無理由，自仍應經言詞辯論而為判決，否則即屬訴訟程序之重大瑕疵。

又第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條之規定甚明。

至所謂第一審訴訟程序有重大瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號判決意旨參照）。

三、原審以被上訴人是否得繼續管理系爭社區，應依民法之特別法即公寓大廈管理條例定之，上訴人不得援引民法之規定作為本件請求權基礎，又上訴人援引之公寓大廈管理條例相關規定，均非本件得判命上訴人退出（拒絕）被上訴人管理、由上訴人自主管理之請求權依據，經原審於110年11月26日裁定（下稱系爭裁定）命上訴人於5日內補正本件請求權依據，上訴人所為補正仍有欠缺，依上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論而為上訴人敗訴之判決。

惟查，上訴人主張伊居住之系爭房屋在系爭社區，被上訴人向伊收取鉅額管理費，卻未對系爭社區共用部分善盡管理、維護、修繕之責任，致伊受有嚴重損害，因而請求准予退出被上訴人管理，由伊自主管理等語，尚待法院調查證據，始能確定該事實之存否。

至於原審認為上訴人基於上開事實所為法律關係（即訴訟標的）之主張有不明瞭或不完足之處，雖於110年11月26日以系爭裁定命上訴人於5日內補正（原審卷第13至14頁），然於系爭裁定未具體闡明並曉諭上訴人應為如何之敘明或補充，顯未盡前開二所示闡明義務。

從而，原審逕以上訴人未敘明及補充為由，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論而為上訴人不利之判決，所踐行之訴訟程序即有重大瑕疵。

被上訴人雖同意由本院自為裁判（本院卷第278頁），然上訴人陳稱：原審未經開庭審理，不經言詞辯論，逕以判決駁回，顯有程序上重大瑕疵，且有害當事人審級利益，爰依民事訴訟法第451條第1項規定，請求廢棄原判決，發回原審等語（本院卷第137至139、167至169、227、278頁），即不同意由本院自為裁判，則為保障當事人之審級利益，自有將本件發回原審更為裁判之必要。

準此，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。

爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，並發回原審重行審理。

又上訴人於111年5月12日追加備位聲明，請求確認被上訴人對於坐落臺北市○○路0段000巷000號、495號地下2層、499號、499號地下、499號地下之1、499號地下2層、499號地下2層之1、499號地下2層之2、499號地下3層之1、501號、503號、505號及507號之房地管理權不存在部分，應於本件發回後，由原審裁判，請一併注意。

四、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日

書記官 陳盈真