臺灣高等法院民事-TPHV,111,上,311,20220628,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上字第311號
上 訴 人 棋元塗料工業有限公司

法定代理人 鄭富升
訴訟代理人 江昊緯律師
複 代理人 王仁佑律師
被 上訴人 資通國際應材有限公司

法定代理人 王永壽
訴訟代理人 樊君泰律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對中華民國110年11月12日臺灣新竹地方法院110年度訴字第77號第一審判決提起上訴，本院於111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人法定代理王永壽於民國109年6月23日在其臉書張貼如附件所示貼文（下稱系爭貼文），貼文內容導致不特定之人產生伊盜用被上訴人圖片之認知，足以貶損伊之名譽及商譽。

而王永壽係代表被上訴人為系爭貼文，被上訴人自應移除系爭貼文並賠償伊名譽損失新臺幣（下同）100萬元等情。

爰依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人移除系爭貼文並給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息，且願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其於原審請求逾此部分，業受敗訴判決，未據上訴，非本院審理範圍，茲不贅述）。

並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴及假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。

㈡被上訴人應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年7月28日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢被上訴人應移除系爭貼文。

㈣前開第㈡項願供擔保請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：緣訴外人林翎宗於109年1月5日使用上訴人「泥不熱NIBURE」產品照片，卻盜用王永壽施作隔熱工程時拍攝之溫度比較照片在臉書上貼文（下稱林氏貼文）。

王永壽發覺，遂予截圖後製，而為系爭貼文，指出林氏貼文盜圖，並放置原版照片供比對。

王永壽未指述上訴人盜圖，系爭貼文亦未提及上訴人名稱，自未侵害上訴人之權利。

且王永壽在私人臉書貼文，非伊所為，伊無上訴人所指侵害其名譽或商譽之行為等語置辯。

並答辯聲明：㈡上訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件上訴人主張：被上訴人法定代理人王永壽於109年6月23日在其臉書張貼系爭貼文乙節，有系爭貼文在卷為證（見臺灣新北地方法院109年度訴字第2295號卷〈下稱2295號卷〉第19頁、原審卷第45頁、本院卷第75頁），被上訴人就此並無爭執，堪信為真實。

惟上訴人另主張：王永壽代表被上訴人為系爭貼文，造成伊名譽、商譽受損，被上訴人應將系爭貼文移除，並賠償伊100萬元云云，被上訴人則予否認，並以前揭情詞置辯。

經查：㈠系爭貼文左側圖片來自於林氏貼文之截圖，截圖左下方之「溫度比較照片」，係林翎宗擅自使用王永壽之照片，該「溫度比較照片」與林氏貼文之其他照片實無關聯，經王永壽就此提出質疑後，林翎宗已刪除「溫度比較照片」而更新林氏貼文等情，有林氏貼文更新版及林翎宗與王永壽對話內容在卷足稽（見原審卷第47至51頁）。

觀諸系爭貼文，王永壽就林氏貼文截圖所為後製，乃在截圖上標示「這是盜圖」等文字，藉此表示「溫度比較照片」遭到貼文者盜用，另在截圖之其他照片上標示「×」符號，表示該等圖片與「溫度比較照片」無涉，又在截圖上方標註「這不是熱逸膏」，及在右側置放王永壽於108年7月20日之臉書貼文截圖（內含「溫度比較照片」及相關施工照片），並標示「這才是原版」等文字，以澄清「溫度比較照片」之真正來源，尚無隻字片語指述上訴人盜用圖片或為其他不法行為，上訴人之名譽、商譽或其他權利，顯不因系爭貼文受損害。

上訴人主張：系爭貼文內容導致不特定之人產生伊盜用被上訴人圖片之認知，足以貶損伊之名譽及商譽云云，核非可採。

㈡系爭貼文係由王永壽張貼，使用Alonso Wang臉書帳號，該帳號簡介顯示：Alonso Wang（隔熱王）之名稱，另揭露：在www.mitemc.com擔任Logistics Manager等訊息（見2295號卷第17頁），顯係王永壽個人帳號，並非被上訴人之帳號，系爭貼文難認由被上訴人所為。

王永壽雖係被上訴人之法定代理人，但被上訴人為有限公司，乃依公司法設立之營利事業法人，與其法定代理人各具有獨立之人格。

被上訴人法定代理人王永壽之行為，非當然代表被上訴人為之，其是否代表被上訴人，應視是否執行公司業務判斷，而審諸系爭貼文，未見被上訴人名稱，內容亦難認係在為被上訴人行銷商品或執行被上訴人之業務，王永壽復未表示其代表被上訴人為系爭貼文。

上訴人僅憑王永壽為被上訴人之唯一董事，空言主張：系爭貼文由王永壽代表被上訴人為之云云，難以憑採。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。

惟原告依此請求被告賠償損害或為回復名譽之適當處分，須以原告權利因被告之不法行為遭受侵害為要件。

本件系爭貼文由王永壽為之，非被上訴人所為，王永壽亦非代表被上訴人貼文，且上訴人之名譽、商譽或其他權利，不因系爭貼文遭受侵害，業經認定如前，上訴人依前揭規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金100萬元及移除系爭貼文，自屬無據。

四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並移除系爭貼文，均非屬正當，不應准許。

從而，原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周珮琦
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日

書記官 秦千瑜