臺灣高等法院民事-TPHV,111,上,38,20221228,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上字第38號
上 訴 人 黃文桂

訴訟代理人 黃典本

被上訴人 法務部法醫研究所

法定代理人 侯寬仁
被上訴人 林文玲
林棟樑
方 菲（即方中民之承受訴訟人)



方 芸（即方中民之承受訴訟人)


方 苓（即方中民之承受訴訟人)


方 正（即方中民之承受訴訟人)


上列7人共同
訴訟代理人 鍾如惠

上列當事人間請求確認鑑定書真偽等事件，上訴人對於中華民國110年12月2日臺灣新北地方法院110年度訴字第1487號第一審判決提起上訴，本院於111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被上訴人方中民於民國110年12月14日死亡，由其繼承人方菲、方芸、方苓及方正檢附繼承系統表，具狀聲明承受訴訟(本院卷一603至669頁）；

被上訴人法務部法醫研究所（下稱法醫所）之法定代理人原為曾信棟，嗣變更為侯寬仁，亦具狀聲明承受訴訟（本院卷一139至146頁），均核無不合，應予准許。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達回執見本院卷二7、9頁），被上訴人聲請一造辯論判決，核無不合，亦應准許。

上訴人雖主張其近日罹患重感冒，有喉嚨痛、全身痠痛、頭痛、發燒等症狀，正服藥治療中，尚未痊癒而聲請另定言詞辯論期日云云（本院卷二13至15頁），然未提出證據釋明，自難認具有正當理由，故其聲請另定期日，不應准許。

貳、實體方面：

一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，其先前之主張及聲明：被上訴人法醫所、林棟樑（即檢驗報告之複核人員）、林文玲（即檢驗人員）、方中民（即執行解剖遺體之法醫師）於民國91年12月4日製作法醫所91醫鑑字第1637號毒物化學檢驗報告（稿）（下稱系爭檢驗報告）及（91）法醫所醫鑑字第1637號鑑定書（下稱系爭鑑定書）。

然林文玲未實際對被害人黃華蘭（即上訴人之女）之檢體進行檢驗，竟使用訴外人郭萬吉命案之檢體（血液、胃內容物、尿液、膽汁等）充作黃華蘭之檢體（即在檢驗報告上將原受檢人「郭萬吉」之姓名劃掉、偽造、變造改寫為受檢人「黃華蘭」，參原審卷325頁），林棟樑於其上蓋職章審核。

又訴外人法醫師石台平於臺灣臺北地方法院103年度訴更一字第1號民事案件之108年1月9日言詞辯論期日亦稱死者黃華蘭並非喝農藥自殺死亡，死因為被他人「徒手絞勒」。

另行政院農業委員會藥物毒物試驗所組長蔡韙任亦稱：「黃華蘭死亡案與農藥關係，由黃女士無震顫，抽搐等神經症狀，可確定非由納乃得或美文松農藥所引起的死亡。」

等語，及訴外人法務部調查局檢驗員李俊德於91年11月20日調科壹字第09100750650號檢驗通知書亦載明：「送驗血液經檢驗結果未發現含酒精、安非他命類、鴉丹類、鎮靜安眠藥、農藥及一般常見毒藥物成分」等語（附於臺灣臺中地方檢察署92年度偵字第2179號偵查卷51頁），以上證據均顯示系爭檢驗報告、系爭鑑定書顯係偽造、變造。

爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭檢驗報告、系爭鑑定書係偽造、變造（原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。

其上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡確認系爭檢驗報告、系爭鑑定書係偽造、變造。

二、被上訴人則以：林文玲在系爭檢驗報告之文稿上誤寫郭萬吉之姓名，但林棟樑覆核時發現此一錯誤，正式書面已更正。

系爭檢驗報告、系爭鑑定書均以黃華蘭之檢體作檢驗無誤。

法醫所係根據自己所作之檢驗結果，出具系爭檢驗報告及系爭鑑定書，並無偽造、變造等語，資為抗辯。

其答辯聲明：上訴駁回。

三、本院得心證理由：㈠按確認證書真偽亦得提起確認之訴，民事訴訟法第247條第1項後段定有明文。

所謂確認證書真偽，指確認某證書是否確為證書名義人所作成。

其性質上屬認定事實之訴，且所認定之事實僅證書是否為名義人所製作一事。

所謂證書限於直接證明法律關係之書面，例如：契約書、遺囑、票據、表示贈與或捐助之書面等，若非直接證明法律關係是否成立，即不屬 之，例如：醫師之診斷書固可證明損害，但非直接證明侵權行為損害賠償請求權之證書，不能做為確認訴訟之對象（參呂太郎著，民事訴訟法，2021年增訂三版，443頁）。

查系爭檢驗報告（原審卷151頁）、系爭鑑定書（原審卷133至146頁）係法醫所所屬人員林文玲、林棟樑及方中民根據自己檢驗之檢驗結果，以法醫所名義出具之檢驗報告及鑑定書，其目的係提供檢調人員、法院作為認定事實之參考，侵權行為之受害人或其繼承人無可能根據上開文書，直接對加害人取得損害賠償請求權，換言之，系爭檢驗報告、系爭鑑定書尚非直接證明侵權行為損害賠償請求權之證書，依前揭說明，不能做為確認訴訟之對象。

㈡從而，上訴人訴請確認系爭檢驗報告、系爭鑑定書係偽造、變造云云，核與民事訴訟法第247條第1項後段之構成要件不合，為無理由。

四、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項後段規定，請求確認系爭檢驗報告、系爭鑑定書係偽造、變造，非屬正當，不應准許。

從而原審判決上訴人敗訴，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日

書記官 林士麒