臺灣高等法院民事-TPHV,111,上,945,20221220,1

臺灣高等法院民事判決
111年度上字第945號
上 訴 人 黃惠理
訴訟代理人 陳振瑋律師
陳若宜律師
徐浩軒律師
被 上訴人 楊文德
訴訟代理人 江曉俊律師
黃光賢律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年4月29日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2293號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及追加之訴均駁回。

第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序部分按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。

上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元，於本院追加自起訴狀繕本送達翌日即民國110年12月1日起算之法定遲延利息。

該追加之訴核屬擴張聲明，應予准許。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：兩造於108年11月1日登記結婚，於109年1月28日發生激烈爭吵，被上訴人提及希望離婚，嗣於當日中午12時21分，未經伊之同意，自行操作伊之手機，利用網路轉帳之方式，將伊申設於台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳戶(帳號000000000000000號，下稱上訴人帳戶）新臺幣（下同）200萬元存款（下稱系爭匯款），轉至被上訴人之該行帳戶(帳號00000000000000號，下稱被上訴人帳戶）。又伊前於109年1月8日確有向被上訴人借款100萬元，經扣除後，剩餘之100萬元（下稱系爭款項），被上訴人係無法律上原因受有利益，致伊受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被上訴人給付系爭款項等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人100萬元。另於本院提起追加之訴，聲明：被上訴人應另給付自110年12月1日起算之法定遲延利息。

二、被上訴人則以：伊並不知悉上訴人帳戶密碼，亦未自行拿取上訴人手機轉帳系爭匯款，上訴人係因婚後積欠伊400萬元，遂於109年1月28日以網路轉帳方式，將系爭匯款轉帳至伊之帳戶，且自行備註「還錢尚欠200萬元」等語，以清償債務，上訴人請求返還系爭款項，並無理由等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。

三、查，上訴人主張兩造於108年11月1日登記結婚，伊於109年1月8日曾向被上訴人借款100萬元，於109年1月28日12時21分，系爭匯款以網路傳帳自伊之帳戶轉至被上訴人帳戶，且於轉帳說明備註「還錢尚欠二百萬元」等情，有交易明細在卷可稽(見家訴卷第5頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第209頁），堪信為真實。

四、上訴人主張被上訴人未經伊之同意，自行操作伊之手機以網路轉帳將系爭匯款轉至被上訴人帳戶，扣除伊之欠款100萬元，系爭款項為不當得利，應予返還等語，惟為被上訴人否認，並以前詞置辯。

茲就兩造爭點敘述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固定有明文；

惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上原因而受利益，致其受有損害（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。

復按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態。

而當事人依不當得利法律關係為請求者，除他方所受利益無法律上原因外，尚須他方所受利益與自己所受損害間有相當因果關係者為限。

查上訴人主張被上訴人受領系爭款項係不當得利等語，自應就其前開有利於己之事實，負舉證責任。

㈡上訴人雖舉兩造對話紀錄、台新銀行回函與勘驗筆錄、桃園市政府警察局大園分局111年3月8日函暨檢附資料為證(見原審卷第132-133、137-143、161、169-173、181頁)，主張被上訴人受領系爭款項係不當得利云云（見本院卷第230-231頁）。

惟查：⒈經審視前開兩造對話紀錄(見原審卷第132-133、137-143頁），其中上訴人傳送被上訴人訊息：「關於錢的事，我再講一遍，每一筆都是經過你答應婚後要讓我投資理財，我們是經過長期溝通協議的，登記你轉給我的200萬元也是因為我有作出績效，讓你信任我才願意轉給我的，…竟然為了要和我離婚趁大家在安慰我去樓下吃飯…在你房間偷偷拿我手機將200萬轉走到自己帳戶…只留零頭給我…」，被上訴人回覆：「原本也以為初四只是普通吵架，但這一切在你走進警局告我時，我心裡就清楚你愛的終究只是我的錢，是你不仁在先，別怪我循法律途徑拿回原本就屬於我的錢…」；

上訴人再傳送被上訴人訊息：「…你為了錢要和我離婚…要我去墮胎連小孩都不要了…還在我不知情下用我手機操作轉出到你台新200萬…」等語，被上訴人則回覆：「你還是在自言自語沒打算挽回就算了，多說無益…」、「我不是為了錢跟你離婚，是你堅決進警察局讓我認清你愛的只是我的錢」等語；

上訴人又傳送被上訴人訊息：「我進警局是因為台新的行員警局備案才有機會拿得回來」、「我的錢都被你轉走了你只在乎你媽的面子」等語，被上訴人則回覆：「你的錢？」、「別忘了我還會要回屬於我的200萬元」、「要我收拾殘局就是徹底離開你，還有依法拿回屬於我的錢」、「是你一直要離婚拿掉小孩，我才會拿回我的錢」、「…如果你初四進警局前講這話，我還會反省，現在…沒感覺了」、「要知道就因為你是妻子，所以我的錢可以讓你生利息投資用，但不代表是無償給你」等語（見原審卷第132、138頁），由上以觀，可見被上訴人並未承認受領系爭款項有何不當得利，且表示前匯給上訴人之款項，係供上訴人投資之用，並非贈與，要依法取回原本屬於自己的錢等語，是前開對話紀錄內容，自無從採為有利於上訴人之認定。

⒉又上訴人雖曾於轉帳當日向台新銀行客服查詢，及向桃園市政府警察局大園分局報案（見原審卷第161、169-173、181頁），然此僅能證明系爭匯款轉至被上訴人帳戶之情，無從認定被上訴人受領系爭款項為不當得利。

且被上訴人前曾多次轉帳予上訴人，有轉帳明細可參（見原審卷第31、35、49、95頁），上訴人對前開轉帳明細之形式上真正，亦不爭執（見本院卷第209頁），並自陳被上訴人所匯款項，其中300萬元為贈與，100萬元為借款等語（見本院卷第231頁），可見被上訴人帳戶有轉帳至少400萬元至上訴人帳戶之情。

而上訴人就其主張被上訴人係因贈與而轉帳乙節，並未舉證證明，於前開對話紀錄亦自陳「每一筆都是經過你答應婚後要讓我投資理財」（見原審卷第132頁），核與被上訴人陳稱僅提供款項給上訴人投資，並非贈與等語相符（見本院卷第214頁），自難認系爭匯款為被上訴人贈與被上訴人。

再者，兩造離婚後，上訴人聲請剩餘財產分配，經原法院於111年1月18日成立調解（見本院卷第76-77頁），觀之調解筆錄內容，兩造係達成被上訴人給付上訴人130萬元之協議，並約定各自保有名下財產及各自負擔名下債務，同意互不主張夫妻剩餘財產差額，及因離婚所生之財產、非財產等權利請求（見本院卷第76頁），而上訴人於調解前已提起本件訴訟（見家訴卷第4頁），縱認上訴人對被上訴人有100萬元之不當得利請求權，業經上訴人於上開調解同意不再主張，已難認被上訴人獲有不當得利。

況兩造協議被上訴人給付上訴人剩餘財產差額130萬元（即按上訴人對被上訴人無不當得利請求權，兩造婚後剩餘財產差額為260萬元之半數），若上訴人得請求被上訴人給付系爭款項，系爭款項應計入上訴人之婚後財產與被上訴人婚後債務，被上訴人僅須給付被上訴人30萬元（即被上訴人、上訴人之婚後財產差額半數為〈260萬元－100萬元〉/2＝30萬元）。

而被上訴人給付上訴人剩餘財產差額為130萬元，應認已包含系爭款項，其自無受有系爭款項之不當得利。

㈢綜上，上訴人就其主張被上訴人受領系爭款項係無法律上原因而受利益，致其受有損害乙節，並未舉證證明，故上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付100萬元本息，即屬無據。

五、從而，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付100萬元，非屬正當。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

另上訴人追加之訴（請求利息部分），亦無理由，均併駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日

書記官 張淨卿