臺灣高等法院民事-TPHV,111,家再易,1,20220214,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度家再易字第1號

再審原告 A01
再審被告 B01


上列當事人間請求履行離婚協議等再審之訴事件，再審原告對於中華民國107年9月26日臺灣臺北地方法院106年度家訴字第64號、108年6月4日本院107年度家上易字第41號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。

又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；

再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項，第501條第1項第4款亦分別定有明文。

而上開規定，於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條之規定即明。

再所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137號、64年台聲字第76號判例意旨參照）。

本件再審原告雖對民國107年9月26日臺灣臺北地方法院106年度家訴字第64號、108年6月4日本院107年度家上易字第41號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。

惟查原確定判決為不得上訴第三審之判決，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第398條第2項規定，在本院於108年6月4日宣示時即行確定，而本院107年度家上易字第41號判決正本於108年6月6日送達再審原告，有本院107年度家上易字第41號判決、書記官辦案進行簿等件附卷可稽（見本院卷第27至32、45頁），則再審原告遲至111年1月17日始對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第5頁，聲請狀上收狀日期戳所載），顯已逾30日之不變期間，其再審之訴並非合法，且毋庸命補正。

又再審原告未明確主張原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項、第497條規定之再審事由暨其具體情事，僅泛言：兩造離婚協議書已約定應由再審被告負擔未成年子女之扶養費，且伊於離婚後為再審被告清償兩造之共同債務合計新臺幣（下同）200萬元以上，已逾再審被告請求之代墊扶養費793,628元，原確定判決未考慮上情，亦未斟酌伊之經濟情況，應予廢棄云云，對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項、第497條規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，顯難認其再審之訴為合法，自應予以駁回。

據上論結，本件再審之訴為不合法。

依家事事件法第51條、民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日

書記官 蕭麗珍