臺灣高等法院民事-TPHV,111,家抗,23,20220225,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度家抗字第23號
抗 告 人 艾克難

艾克非


上列抗告人與相對人趙華、艾克遜間請求分割遺產等事件，對於中華民國111年1月20日臺灣臺北地方法院111年度家調字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。

家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；

非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。

次按家事事件法第70條規定，因遺產分割或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；

被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；

或㈡主要遺產所在地之法院管轄；

此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍。

是遺產分割事件，繼承人住所地、主要遺產所在地，及繼承開始時被繼承人住所地之法院，俱有管轄權。

又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。

但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」。

再家事事件法第70條第2款所稱之「主要遺產所在地」，係以各所在地之遺產為分子，全部遺產為分母，該所在地遺產價值占全體遺產之比例最高者，始為主要遺產所在地（最高法院103年度台抗字第771號民事裁定意旨參照）。

二、經查：⒈、抗告人向原法院起訴請求分割兩造被繼承人艾立精之遺產（見原法院卷第5-41頁），為家事事件法第3條第3項第6款所定之丙類家事訴訟事件。

原裁定以被繼承人艾立精於繼承開始時之住所地位於桃園市○○區（見原法院卷第21頁戶籍謄本），相對人趙華具狀表示不同意由原法院管轄為由，依職權以原裁定將本件移送臺灣桃園地方法院審理，固非無見。

⒉、惟抗告人主張被繼承人遺有如附表所示之遺產，總額共計新臺幣(下同)812萬6454元；

其中中華郵政興隆郵局位於臺北市○○區○○路0段000號、臺灣土地銀行和平分行位於臺北市○○區○○○路0段00號，該兩筆存款合計566萬8454元，占全部遺產之69.75%(計算式：764367+0000000＝0000000，0000000÷0000000＝69.75%），足認被繼承人主要遺產所在地均在臺北市區，屬原法院轄區。

參以抗告人及相對人艾克遜分別居住於臺北市○○區及○○區，可見繼承人4人中，有3人均住居於臺北市區，則多數當事人至原法院應訴較為便利。

況原法院受理本件訴訟在先，並曾通知當事人定期調解，有卷附送達證書可稽（見原法院卷第55-63頁），則本件由原法院審理，亦有利於訴訟程序之繼續進行。

是依上說明，基於被繼承人主要遺產所在地之關連性、證據調查便利性，及訴訟程序順利進行等考量，本件應由被繼承人主要遺產所在地法院即原法院管轄，較為適當。

⒊、從而，原法院逕依職權以原裁定將本件移送臺灣桃園地方法院，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。

爰廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓


附表
編號 遺 產 項 目 金額（新臺幣） 1 郵局存款 76萬4367元 2 臺灣土地銀行和平分行存款 490萬4087元 3 被繼承人艾立精對於相對人趙華之債權 245萬8000元 合計 812萬6454元
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日

書記官 馬佳瑩