臺灣高等法院民事-TPHV,111,家聲抗,6,20220221,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度家聲抗字第6號
抗 告 人 林涵卿
上列抗告人因與相對人吳豐宇間假扣押事件，對於中華民國110年10月29日臺灣新北地方法院110年度家全字第52號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。

本件相對人聲請假扣押，經原裁定准許後，抗告人聲明不服，提起抗告，相對人經本院通知則提出補正書狀（見本院卷第79至93頁），已賦予相對人陳述意見之機會，合先敘明。

二、按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定。

是家事訴訟事件之保全程序，得準用民事訴訟法保全程序，為假扣押之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。

次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。

另按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，同法第526條第1項亦有規定。

所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。

債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院108年度台抗字第619號裁定意旨參照）。

又按假扣押為保全強制執行方法之一種，合於假扣押之要件，法院即得為准許假扣押之裁定，至於相對人主張剩餘財產分配請求之實體理由是否正當，乃屬本案判決問題，非本件假扣押程序所能審究（最高法院102年度台抗字第157號裁定意旨參照）。

另夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，同法第526條第4項亦規定甚明。

三、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，於民國106年12月20日結婚，婚後同住伊婚前購買門牌號碼新北市○○路○段000號4樓房地(下稱4樓房地)；

抗告人則於109年1月間購買門牌號碼新北市○○路○段000號6樓房地（下稱6樓房地）。

嗣因兩造關係不睦，伊已於110年7月5日提起離婚訴訟並請求剩餘財產分配，經原法院以110年度家調字第991號受理在案，然抗告人旋即變賣6樓房地，顯有脫產行為。

又抗告人託售6樓房地價格為新臺幣（下同）1358萬元，扣除房貸662萬元，抗告人婚後財產則為696萬元，伊婚後財產為0元，故婚後剩餘財產應可分配348萬元，如任抗告人處分該屋，變更為易於隱匿之現金，日後恐有不能強制執行之虞，而有假扣押之必要。

又相對人已就假扣押之請求及假扣押之原因，為相當之釋明，如認釋明不足，伊願供擔保以補釋明之不足，爰聲請對於抗告人之財產在200萬之範圍內為假扣押等語。

經原裁定准伊以20萬元為抗告人供擔保後，予以假扣押。

抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定。

四、抗告意旨略以：伊於108年11月間出售坐落彰化市○○○街00號房地（下稱彰化房地）之婚前財產，將650萬元之出售價金用來購置6樓房地，是該房地屬婚前財產之變形，而非伊之婚後財產。

另伊於109年11月間即委託永慶房屋出售6樓房地並告知相對人，早於相對人於110年7月5日訴請離婚之前，顯非為離婚而脫產。

且伊出售該房地將獲有對價，亦難認伊有瀕臨無資力之情形或致相對人日後無法滿足債權之虞，原裁定准相對人供擔保後為假扣押，與法尚有未合等語。

五、經查：㈠假扣押請求部分：相對人主張其對抗告人提出離婚訴訟並請求剩餘財產分配之事實，為兩造所不爭執，且據相對人提出戶籍謄本、建物、土地所有權狀、原法院家事法庭通知在卷可稽（見原法院卷第21至27頁），足認相對人就假扣押之請求，已為相當釋明。

㈡假扣押原因部分：⒈相對人主張抗告人委託房屋仲介出售6樓房地之事實，為抗告人所不爭執（見本院卷第101頁），並提出房屋仲介刊登廣告之網路資料為證(見原法院卷第37頁)，足見相對人對前揭主張已為釋明。

參酌抗告人主要財產僅有該6樓房地，有原法院調閱抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見原法卷第29至31頁），而抗告人變賣6樓房地所取得之買賣價金顯較不動產更易於隱匿，足致相對人日後難以追查並為強制執行。

是相對人主張抗告人欲出售兩造婚後財產，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，大致相信抗告人對該財產為不利處分之假扣押原因，即非全然未予釋明。

抗告人雖辯以其無離婚意願，委託出售6樓房地早於離婚請求，自非脫產，且取得該出售房地之價金後，其財產總額並未變動，即非無資力云云，均無礙抗告人有出售6樓房地之事實及本院上開認定，所辯不足採信。

又縱相對人釋明尚有不足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，經核並無不合，則其聲請假扣押，即屬有據，應予准許，是原法院認應以相對人請求金額之10分之1，酌定以20萬元為相當之擔保，准許相對人對抗告人之財產在200萬元之範圍內假扣押，及相對人得供擔保免為或撤銷假扣押，經核並無不合。

⒉至抗告人所稱6樓房地係由其出售彰化房地之婚前財產而購入，屬婚前財產之變形，而非婚後財產云云，固提出彰化縣地籍異動索引、第一建築經理（股）公司履保專戶收支明細表暨點交確認單、國泰銀行帳戶交易清單、不動產買賣契約書、國泰銀行匯出匯款憑證、永豐/上海建築經理（股）有限公司不動產點交暨價金信託履約保證結案單、貸款契約書等為憑（見本院卷第37至72頁）。

惟6樓房地是否由抗告人以婚前資產購入，抑或為婚後財產得由相對人分配等情，俱屬本案實體上之爭執，非保全程序所得審究。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 邱靜琪
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 魏汝萍