臺灣高等法院民事-TPHV,111,抗,179,20220217,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第179號
抗 告 人 簡振榮
莊榮兆
上列抗告人與相對人陳天華、鄭涵方、柳建安、王瑞鐸、臺北榮民總醫院、許惠恒間聲請保全證據事件，對於中華民國110年10月19日臺灣士林地方法院110年度士全字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、聲請及抗告意旨略以：病患簡億旭在跨部門移轉治療檢查之期間，相對人陳天華醫師、鄭涵方醫師未將血壓監控儀器跟隨病患，隨時監控血壓，病患在放射科因疼痛致血壓升高，未受及時處理，導致病患腦出血中風。

病患反映劇烈疼痛，相對人柳建安醫師未立即處理，導致病患腦出血中風。

相對人王瑞鐸醫師未對病患立即開刀，延誤治療。

相對人臺北榮民總醫院人力配置不足，使病患在等待期間病情惡化，應負責任。

伊已對相對人提起訴訟，請求保全關於病患簡億旭之病歷證據。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；

就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。

保全證據之聲請，應表明下列各款事項：他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。

應保全之證據。

依該證據應證之事實。

應保全證據之理由。

民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項分別定有明文。

證據保全之目的在防止證據之滅失或難以使用，致影響裁判之正確性。

所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；

至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。

且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；

苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院99年度台抗字第629號裁定意旨參照）。

次按當事人聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即前開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，否則，其聲請即不應准許。

三、本件抗告人具狀聲請保全病患簡億旭之病歷，惟僅提出手寫書狀、打字敘述簡億旭住院經過說明之文書（下方記載「簡億旭之二哥紀錄」），前述內容僅係自述病患就醫過程，並未提出任何可供法院即時調查之證據，釋明抗告人於所提之本案訴訟中，有如何無從為證據調查之聲請，而需即刻予以保全，否則即有證據滅失或不及調查危險之情事，自難僅以抗告人主觀上臆測，而認有保全必要性。

又抗告人於書狀提及前已對相對人提出刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，並於所提本案訴訟中聲請調閱前述不起訴處分案卷，益徵相關證據本得由訴訟當事人於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要。

原裁定以抗告人並未釋明請求保全證據與本案應證事實之關聯，及該證據有何將滅失之虞而有保全必要，且前述證據資料本得於調查證據程序中聲請調查，而認其聲請與保全證據之法定要件不符等理由，駁回其聲請，於法核無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 郭佳瑛
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日

書記官 張英彥