臺灣高等法院民事-TPHV,111,抗,203,20220223,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第203號
抗 告 人 李瑞彬

上列抗告人因與相對人墨田室內裝修股份有限公司間請求確認董

事委任關係不存在事件，對於中華民國111年1月11日臺灣臺北地
方法院111年度補字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。
訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。
民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。
而司法院於民國91年1月29日以院臺廳民一字第03075號函將不得上訴第三審之利益額數，提高為新臺幣(下同)150萬元，故訴訟標的之價額不能核定者，應以165萬元定之。
又訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟（最高法院57年台抗字第274號判例參照）。
二、抗告意旨略以：相對人未經伊同意，擅自將伊登記為該公司董事，伊與相對人間不存在任何委任關係，且伊未持有相對人公司股份，伊所提確認與相對人間董事委任關係不存在訴訟，應屬「非財產權」之訴訟；
縱認屬「財產權」之訴訟，伊持股為0，其訴訟標的價額應核定為0元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費為1,000元，原裁定命其繳納1萬7,335元，顯有違比例原則，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並裁定本件訴訟之第一審裁判費為1,000元等語。
三、經查，董事身分係基於與所屬法人間之委任關係所生，委任與受任人間之權利、義務關係、委任契約義務違反之損害賠償責任，均屬財產權性質之權利義務內涵，與基於親屬關係及身分上之權利有所主張者有間，抗告人提起本件確認與相對人間董事委任關係不存在訴訟，自屬因財產權而涉訟（最高法院104年度台抗字第715號裁定參照）。
又抗告人提起本件確認董事委任關係不存在訴訟，其獲得勝訴判決之客觀利益並不明確，依卷內資料亦難以估算，其訴訟標的價額為不能核定，依上開規定及說明，應核定為165萬元，是原裁定關於核定本件訴訟標的價額為165萬元部分，洵無違誤，抗告意旨以本件為非財產權訴訟，縱屬財產權訴訟，其持股為0，訴訟標的價額應為0元云云，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
至原裁定限期命補繳第一審裁判費1萬7,335元部分，核屬訴訟程序進行中所為裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告，抗告人就原裁定此部分所為抗告，為不合法，亦應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 陳杰正
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
其餘部分不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日

書記官 任正人