臺灣高等法院民事-TPHV,111,簡易,195,20230928,1

臺灣高等法院民事判決
111年度簡易字第195號
原 告 巫坤燦

呂宥徵
被 告 張榮良

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第781號），本院於112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告巫坤燦新臺幣壹佰伍拾元、原告呂宥徵新臺幣貳佰元，及均自民國一一一年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之九，原告巫坤燦負擔百分之三十四，餘由原告呂宥徵負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。

本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。

二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告應分別給付原告巫坤燦、呂宥徵（下分稱姓名，並合稱原告）各6000元本息（見本院卷第37至38頁）。

嗣於本院審理中減縮聲明請求被告應分別給付巫坤燦1500元、呂宥徵2500元各本息（見本院卷第101頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。

是該減縮部分訴訟已脫離繫屬，非本件裁判範圍。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊等為男女朋友關係，而巫坤燦與被告為臺北市○○區○○街000巷0號○○○○社區（下稱系爭社區）住戶，素有不睦。

被告於民國（下同）110年6月10日中午發現其擺放於系爭社區中庭之櫻花樹、南天竹盆栽內之櫻花樹、南天竹植株枯死，調閱社區內監視器，認係巫坤燦所為，於同日下午4時許至臺北市政府警察局中山分局建國派出所（下逕稱建國派出所），對巫坤燦提出毀損罪告訴後返回系爭社區，於同日下午5時28分許，步行經過臺北市○○區○○街000巷0弄00號後方之防火巷時，見巫坤燦所有之車牌號碼000-000號輕型機車（下稱000號機車）、呂宥徵所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱000號機車，並與000號機車合稱系爭機車）停放在該處，因一時氣憤而毀損系爭機車之坐墊皮革，致巫坤燦、呂宥徵受有系爭機車坐墊之損害各新臺幣（下同）1500元、2500元等情。

爰依民法第184條第1項前段規定，聲明請求：被告應給付巫坤燦1500元、呂宥徵2500元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊於110年6月10日下午5時28分許，步行經過臺北市○○區○○街000巷0弄00號後方之防火巷，徒手撕裂停放該處之系爭機車坐墊皮革，原告僅受有系爭機車坐墊皮革之損害，不及於該坐墊下之海綿及底座，且原告更換系爭機車坐墊皮革亦應扣除折舊，原告請求伊賠償之金額並不合理等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日民事庭總會決議參照）。

四、被告於110年6月10日下午5時28分許，毀損原告所有之系爭機車坐墊皮革，致原告受有損害，應負侵權行為損害賠償責任：經查，原告主張被告於110年6月10日下午5時28分許，步行經過臺北市○○區○○街000巷0弄00號後方之防火巷時，毀損停放該處之系爭機車坐墊皮革等語（見本院卷第38頁），為被告不爭執（見本院卷第38頁）。

又被告毀損系爭機車坐墊皮革之犯行，經原告提起刑事告訴後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於110年10月19日以110年度偵字第24690號、第25093號對被告提起公訴，臺灣臺北地方法院於111年8月9日以110年度易字第857號判決被告犯毀損他人物品罪，處拘役58日，如易科罰金，以1000元折算1日，臺北地檢署檢察官不服，提起上訴，經本院於111年11月24日以111年度上易字第1448號判決上訴駁回確定（該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件），有上開起訴書及刑事判決等影本可稽（見本院卷第7至17、107至119頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱實。

是則被告於前揭時地毀損原告所有系爭機車坐墊皮革，故意不法侵害原告之權利之事實，堪以認定。

至於被告係徒手撕裂或持美工刀撕裂毀損系爭坐墊皮革，僅係被告毀損系爭機車坐墊之方式，對於被告毀損原告所有系爭機車坐墊皮革，故意不法侵害原告之權利之認定不生影響，則原告聲請傳喚證人即建國派出所員警陳奕昕，證明被告持美工刀毀損系爭機車坐墊，被告聲請傳喚證人證人劉明添，證明系爭機車坐墊係被告徒手扳開撕裂（見本院卷第65頁），均無調查之必要，併此敘明。

準此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

五、原告請求被告給付巫坤燦關於000號機車坐墊皮革及海綿之損害賠償金額150元、呂宥徵關於000號機車坐墊（含底座、皮革及海綿）之損害賠償金額200元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：㈠被告於110年6月10日下午5時28分許，毀損原告所有之系爭機車坐墊皮革，致原告受有損害，業經本院認定如前，則原告請求被告損害賠償，即屬有據。

經查，證人即銘發機車行負責人紀坤明證稱：巫坤燦於系爭機車坐墊受損後，曾騎000號機車至伊機車行，伊看到該機車坐墊已經用膠帶貼起來，但坐墊中間凹下去，判斷該機車坐墊連海綿都破壞了，但沒有看過000號機車，不確定該機車坐墊海綿有無破掉；

000號機車為二行程機車，目前沒有販售，已經買不到000號機車的原廠坐墊，也買不到底座，只能換全新的皮革與海綿，約1500元；

000號機車是用小的坐墊（即排氣量100cc），原廠坐墊（含底座、皮革與海綿，無法分開購買）1組約2000元等語（見本院卷第62至63頁）。

觀諸系爭機車坐墊破損照片（見本院卷第105頁），系爭機車坐墊皮革破損處露出皮革下方之海綿，且依證人紀坤明所證，000號機車坐墊於皮革受損處凹陷而遭破壞，可見海綿如無皮革包覆即喪失其充當坐墊之功能。

又000號機車坐墊僅能更換皮革及坐墊，000號機車之原廠坐墊包含底座、皮革與海綿，業據證人紀坤明證述如前。

是則原告主張被告毀損系爭機車坐墊皮革，致巫坤燦受有000號機車坐墊皮革及海綿、呂宥徵受有000號機車坐墊（含底座、皮革及海綿）之損害等語，堪為有理。

被告辯稱：伊僅撕裂系爭機車坐墊之皮革，000號機車坐墊之海綿、000號機車坐墊之底座及海綿並未受損云云，自不足取。

㈡次查，巫坤燦所有之000號機車坐墊更換皮革及海綿為1500元，呂宥徵所有之000號機車排氣量為101立方公分，有機車行照影本可稽（見本院卷第51頁），該機車坐墊（含底座、皮革及海綿）1組為2000元，業據證人紀坤明前開證述明確，足見000號機車坐墊更換皮革及海綿之材料費為1500元，000號機車坐墊（含底座、皮革及海綿）1組之材料費為2000元。

被告辯稱：系爭機車坐墊之材料費各僅為300元云云，固提出網路賣家資料4紙為證（見本院卷第69至75頁），惟細繹被告提出之網路賣家資料，僅謂：「原廠坐墊NT$500」、「GTR Aero原廠椅NT$300」、「Xmax原廠坐墊NT$300」等語，並無記載適用之機車廠牌及規格，自難執此而認更換系爭機車坐墊之材料費各為300元，被告此部分之抗辯，委無可取。

又原告更換系爭機車坐墊，乃以新品換舊品，依前開說明，自應將折舊予以扣除。

原告主張更換000號機車坐墊皮革及海綿之工資為1500元，更換000號機車坐墊（含底座、皮革及海綿）1組之工資為2500元，毋須扣除折舊云云，即無可採。

查，000號機車於88年2月出廠，000號機車於97年1月出廠，有系爭機車之行照影本可稽（見本院卷第49、51頁）。

參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則被告於110年6月10日毀損系爭機車坐墊，000號機車坐墊、000號機車坐墊分別使用22年5月、13年4月。

000號機車坐墊、000號機車坐墊因附合於機車而為機車之重要成分，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，應認機車坐墊之耐用年數應同機車之耐用年數為3年，採定率遞減法計算折舊，以1年為計算單位，機車每年折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過新品資產成本之10分之9。

準此，系爭機車坐墊於被告毀損時已逾3年耐用年數，則000號機車坐墊之折舊總額應為1350元（1500元×0.9＝1350元）、000號機車坐墊之折舊總額應為1800元（2000元×0.9＝1800元），扣除折舊額後，巫坤燦得請求之損害賠償金額為150元（1500元－1350元＝150元）、呂宥徵得請求之損害賠償金額為200元（2000元－1800元＝200元）。

準此，原告請求被告給付巫坤燦關於000號機車坐墊皮革及海綿之損害賠償金額150元、呂宥徵關於000號機車坐墊（含底座、皮革及海綿）之損害賠償金額200元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付巫坤燦150元、呂宥徵200元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年10月15日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件所命被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，無依職權宣告假執行之必要，併予敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 楊雅清
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 江珮菱